Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-10061/16

г. Киров

09 декабря 2016 г.

Дело N А17-4372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мелкунян Д.А., действующего на основании доверенности от 19.07.2016,

представителя ответчика и заявителя ООО "БизнесПроект" Мохотина А.Н., действующего на основании доверенностей от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" и Григорова Владимира Борисовича

на определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2016 и от 17.10.2016 об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятые судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по делу N А17-4372/2016

по иску по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702733445 ОГРН 1143702015995)

к товариществу собственников недвижимости "Ул. Новая, д.15" (ИНН: 3702746518 ОГРН 1143702029877),

о понуждении к заключению договора теплоснабжения N 1780 от 01.11.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - ОАО "ИГТСК", истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к товариществу собственников недвижимости "Ул. Новая, д. 15" (далее - ответчик, Товарищество) с иском о понуждении к заключению договора теплоснабжения N 1780 от 01.11.2015, в целях поставки тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом N 15 по улице Новая в городе Иваново (далее - спорный дом, МКД).

03.06.2016 определением суда исковое заявление принято к производству.

20.09.2016 и 28.09.2016 в арбитражный суд поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно от общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", Общество, заявитель-1) - арендатора нежилого помещения спорного МКД и собственника жилого помещения N 26 спорного дома Григорова Владимира Борисовича (далее - Григоров В.Б., заявитель-2).

ООО "БизнесПроект" мотивировал заявленное ходатайство информацией о том, что между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2023/119 от 01.03.2012, в рамках которого осуществляется поставка тепловой энергии и теплоносителя в пристроенное нежилое помещение, расположенное в спорном доме. Общество полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований Товарищество будет вынуждено заключить договор теплоснабжения с Компанией в целом по МКД, без разделения на жилые и нежилые помещения, поэтому истец будет вынужден расторгнуть договор энергоснабжения, заключенный с Обществом.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель-2 указал, что руководствуясь пунктами 8, 9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), воспользовался правом выбора и заключил публичный договор теплоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией - истцом; в этой связи полагает, что судебным актом по настоящему делу, в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, будут затронуты его права и законные интересы. Григоров В.Б. приводит аналогичные доводы относительно расторжения публичного договора между ним и ОАО "ИГТСК" в случае заключения договора теплоснабжения с Товариществом. Указывает, что ТСН "ул. Новая, д.15" было создано собственниками помещений МКД исключительно с целью исполнения определенных обязанностей, у Товарищества нет специалистов по теплоснабжению, круглосуточной аварийной службы, отдела сбыта и т.п., в связи с чем опасается, что услуга по теплоснабжению будет оказываться не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2016 и 17.10.2016 в удовлетворении данных ходатайств заявителям отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, ООО "БизнесПроект" и Григоров В.Б. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда Ивановской области, привлечь заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "БизнесПроект" в апелляционной жалобе, повторяя доводы заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обращает внимание суда на следующие обстоятельства: тепловая энергия, поставляемая в помещения ООО "БизнесПроект" проходит через общедомовые сети дома N 15 по ул. Новая г. Иваново, однако согласно представленному истцом в материалы настоящего дела Приложению N 7 к договору теплоснабжения N 1780 от 01.11.2015 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком устанавливается на стене дома N 15 по ул. Новая, г. Иваново; после указанной границы все, что находится за стеной дома находится на балансе ответчика в силу норм действующего жилищного законодательства; тепловые сети, питающие нежилые помещения, находящиеся во владении ООО "БизнесПроект" расположены после границы, указанной в Приложении N 7. Считает, что наличие двух отдельных договоров по теплоснабжению в отношении жилых и нежилых помещений одного МКД не соответствует действующему законодательству; при наличии договора с ТСН "ул. Новая, д.15", одним из существенных условий которого является граница эксплуатационной ответственности на стене МКД, договор с ООО "БизнесПроект" должен быть с истцом расторгнут, равно как и публичные договоры с собственниками помещений (гражданами).

Григоров В.Б. в апелляционной жалобе возражает относительно внесения изменений во взаимоотношениях с ОАО "ИГТСК", в том числе в части оплаты услуг по теплоснабжению иному лицу - ТСН "ул. Новая, д.15". Опасается, что ответчик будет вынужден увеличить тарифы на оказываемые услуги по содержания и текущему ремонту дома в связи с увеличением расходов на исполнение заключаемого договора.

Товарищество в отзывах на апелляционные жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, просит привлечь ООО "БизнесПроект" и Григорова В.Б. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, участвующие в рассмотрении дела представители поддержали заявленные письменно позиции.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемые определения суда первой инстанции, а также поданные на них апелляционные жалобы являются аналогичными, в связи с чем, руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть указанные жалобы в одном судебном заседании с вынесением единого постановления по результатам их рассмотрения на оба определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определений суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьих лиц к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен ресурсоснабжающей организацией ОАО "ИГТСК" к ТСН "Ул. Новая, д. 15" как исполнителю коммунальных услуг с требованием о понуждении к заключению договора теплоснабжения N 1780 от 01.11.2015, в целях поставки тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом N 15 по улице Новая в городе Иваново.

В рассматриваемом споре договор теплоснабжения МКД с управляющей этим МКД организацией, в данном случае - ТСН, является публичным; его заключение в силу императивных норм правового регулирования в сфере энергоснабжения носит обязательный характер для ОАО "ИГТСК".

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители апелляционных жалоб утверждают, что в рассматриваемом случае собственники помещений МКД как жилых, так и нежилых заключили договоры теплоснабжения непосредственно с ОАО "ИГТСК", в связи с чем исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению для них является ресурсоснабжающая организация.

Вместе с тем названная позиция заявителей основана на ошибочном толковании норм материального права на основании следующего.

Учитывая, что объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются наряду с Законом о теплоснабжении нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников недвижимости; при этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений МКД коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. При этом управление одним МКД может осуществляться только одной управляющей организацией, в данном случае - ТСН "Ул. Новая, д. 15".

В пункте 25 Правил N 124 установлено, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации осуществляется исполнителем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пунктов 2, 25 Правил N 124 ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Из содержания пункта 64 Правил N 354 следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива, либо собственников помещений в многоквартирном доме.

Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.

Пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм ответчик в рассматриваемом споре имеет статус исполнителя коммунальных услуг, обязанного заключить договор ресурсоснабжения с РСО, при этом перечисление собственниками помещений МКД денежных средств за поставленный коммунальный ресурс непосредственно в их жилое либо нежилое помещение напрямую ресурсоснабжающей организации не противоречит действующему законодательству, а является исполнением своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе, перед Товариществом.

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителей, исключается изменение правоотношений собственников помещений спорного дома с ОАО "ИГТСК" относительно поставки тепловой энергии и с Товариществом относительно содержания общедомового имущества МКД.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о последующем расторжении заключенных ими договоров энергоснабжения с ОАО "ИГТСК" основаны на предположении, не обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства, в силу чего признаются несостоятельными.

На основании изложенного приведенные заявителями жалоб обстоятельства не свидетельствуют о наличии у них материально-правового интереса к предмету спора.

ТСН "Ул. Новая, д. 15" действует в интересах всех собственников многоквартирного дома, соответственно, отсутствует необходимость в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являющихся собственниками либо арендаторами помещений, в судебные разбирательства, где стороной по делу является Товарищество.

В связи с изложенным апелляционный суд соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств заявителей о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обжалуемые определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2016 и от 17.10.2016 по делу N А17-4372/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" и Григорова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина