Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-13858/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А46-8628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13858/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2016 года по делу N А46-8628/2016 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь и К" (ИНН 5501077363, ОГРН 1045501006352) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 31.05.2016 исх. N ДИО/7629 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семёновой Е.Г. (удостоверение, доверенность),

от общества с ограниченной ответственностью "Витязь и К" - Косых С.В. (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь и К" (далее - ООО "Витязь и К", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 31.05.2016 исх. N ДИО/7629 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленного требования ООО "Витязь и К" отметило необоснованность ссылки департамента на самовольный характер расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества. Указало на отсутствие каких-либо нарушений при подготовке схемы расположения земельного участка.

Решением от 19 сентября 2016 года по делу N А46-8628/2016 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "Витязь и К" удовлетворил, признав незаконным решение департамента имущественных отношений Администрации города Омска, выраженное в письме от 31.05.2016 исх. N ДИО/7629, об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязав департамент имущественных отношений администрации Омска рассмотреть заявление ООО "Витязь и К" в порядке, предусмотренном положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

С департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу ООО "Витязь и К" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указывает, что расположенные на испрашиваемом земельном участке строения обладают признаками самовольной постройки. Отмечает, что поскольку испрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне городской рекреации (Р1); вид разрешенного использования - промышленные объекты и производства, коммунально-складские объекты, не требующие создания санитарно-защитных зон ("для размещения складов") - является запрещенным применительно к данной территориальной зоне, то решение департамента об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка принято в рамках действующих положений Земельного Кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Витязь и К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Витязь и К" высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Витязь и К" на праве собственности принадлежат нежилые строения:

- склад судового инвентаря (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ N 421178 от 21.02.2007 г.),

- караванная контора "передвижная" (свидетельство о государственной регистрации права 55 АВ N 421177 от 21.02.2007 г.).

08.04.2016 ООО "Витязь и К" обратилось в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено относительно здания склада судового инвентаря, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, ул.Красный путь, дом 143, на котором расположены указанные выше объекты.

Письмом от 31.05.2016 года исх.ДИО/7629 в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка обществу отказано.

Полагая, что отказ департамента имущественных отношений Администрации г. Омска является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Витязь и К" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, ООО "Витязь и К" оспаривает отказ департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка перечислены в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1).

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекс Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В обоснование оспариваемого отказа департамент указал, что расположенные на земельном участке объекты обладают признаками самовольной постройки. Также отметил, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки вид разрешенного использования - склады, является запрещенным видом использования земельного участка, находящегося в границах зоны городской рекреации.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, территория, в границах которой Обществом предлагалось образовать земельный участок, отнесена к территориальной зоне городской рекреации (Р1). В соответствии с классификатором для испрашиваемого земельного участка должен был быть установлен вид разрешенного использования - склады.

Между тем судом первой инстанции верно указано в судебном акте, что в с соответствии с частью 3.1 статьи 3 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 действие настоящих Правил не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, прав на эти земельные участки при условии, что соответствующие здания, строения, сооружения не являются самовольными постройками и были введены в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил.

Материалы дела свидетельствуют, что принадлежащие ООО "Витязь и К" объекты недвижимого имущества: склад судового инвентаря и караванная контора "передвижная" приобретены заявителем по договору купли-продажи объектов недвижимости от 11.12.2006 Регистрация права собственности осуществлена 21.02.2007.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств самовольного строительства принадлежащих ООО "Витязь и К" объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что препятствий для выдачи обществу схемы расположения земельного участка у департамента имущественных отношений Администрации г. Омска не имелось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Признавая незаконным отказ департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в утверждении схемы расположения земельного участка и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд первой инстанции правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность департамента имущественных отношений администрации Омска рассмотреть заявление ООО "Витязь и К" в порядке, предусмотренном положениями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ не имеет.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 сентября 2016 года по делу N А46-8628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина