Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 19АП-6548/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Воронеж

12 декабря 2016 г.

Дело N А08-6450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" на определение арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 о прекращении производства по делу N А08-6450/2014 (судья Родионов М.С.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (ИНН 3108004550, ОГРН 1023100642509) к администрации Дунайского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области и департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконными действий и признании недействительными решений участников общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании:

от администрации Дунайского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области: Буданова С.В., представителя по доверенности от 05.12.2016 N 150;

от департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Чухлебова В.М., представителя по доверенности от 22.01.2016 N 07/22;

от общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" (далее - общество "Грайворон-агроинвест", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Дунайского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области (далее - муниципальный орган, администрация) по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0902003:45 расположенный по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, в границах открытого акционерного общества "Восход" (далее - общество "Восток") по вопросам, не предусмотренным действующим законодательством; а также о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0902003:45 от 15.08.2014 "О досрочном расторжении долгосрочного договора аренды с обществом "Грайворон-агроинвест".

Данное дело было принято арбитражным судом Белгородской области к производству за номером А08-6450/2014.

Определением суда от 07.09.2016 производство по делу N А08-6450/2014 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, общество "Грайворон-агроинвест" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение, принятое 15.08.2014 общим собранием собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 31:13:0902003:45, касается отношений между арендодателем и арендатором, которые носят экономический характер, поскольку по своему содержанию это возмездные отношения, направленные на извлечение прибыли.

Так, как указывает заявитель, оспариваемое решение направлено на прекращение правоотношений между собственниками земельных долей (арендодатели) и обществом "Грайворон-агроинвест" (арендатор) и преследуют установление правоотношений между собственниками земельных долей и обществом "Краснояружская зерновая компания", вследствие чего они нарушают права общества "Грайворон-агроинвест", поскольку препятствуют ему в пользовании спорным земельным участком. Заключая в 2012 году долгосрочный договор аренды указанного земельного участка, общество рассчитывало получить прибыль от его использования, а также покрыть затраты на приведение земельного участка в пригодное для использования состояние по прошествии десяти лет после заключения договора аренды. По прошествии этого срока покрывалась также часть затрат на приобретение сельхозтехники и возведение инфраструктуры, сопутствующей ведению деятельности. Безосновательное расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателей влечет для общества убытки.

По мнению общества, суд области, прекращая производство по делу, не придал значения содержанию решения, принятого общим собранием собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 31:13:0902003:45, ограничившись указанием на то, что оспариваемое решение не связано с осуществлением собственниками земельных долей предпринимательской деятельности.

Между тем, воля арендодателей - собственников земельных долей, выраженная в спорном решении, направлена на досрочное прекращение договора аренды от 15.02.2012 с обществом "Грайворон-агроинвест" в одностороннем порядке по решению арендодателей с целью предложить заключить договор аренды другому лицу, что было реализовано вторым решением, по смыслу которого спорный земельный участок передается в аренду обществу "Краснояружская зерновая компания".

Указанные обстоятельства, с учетом положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ) свидетельствуют о том, что права и обязанности как арендодателей, так и арендатора в отношении спорного земельного участка находятся в сфере экономических отношений.

В судебное заседание не явились представители общества "Грайворон-агроинвест", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. При этом от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Неявка в судебное заседание представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, в связи с чем на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей администрации Дунайского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области и департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Грайворон-агроинвест" 15.02.2012 был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0902003:45 площадью 42,39 га, расположенного по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, Дунайское сельское поселение, в границах общества "Восход", сроком аренды до 10.03.2027. Указанный договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 11.03.2012 за номером 31-04/001/2012-473.

В администрацию Дунайского сельского поселения с инициативой о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0902003:45 обратился участник долевой собственности данного земельного участка - Белгородская область, которая в лице открытого акционерного общества "Белгородский земельный фонд" (далее - общество "Белгородский земельный фонд") внесла предложения по формированию соответствующей повестки дня.

В рамках исполнения публично-правовых обязанностей, установленных нормами действующего законодательства, администрацией Дунайского сельского поселения 01.06.2014 опубликовано извещение в газете "Родной край" N 53 (4932) о проведении 15.08.2014 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0902003:45 площадью 42,39 га, расположенный по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, Дунайское сельское поселение, в границах общества "Восход" со следующей повесткой дня: "Об избрании председателя общего собрания", "Об избрании секретаря общего собрания", "О досрочном расторжении долгосрочного договора аренды", "О передаче земельного участка в аренду", "Об избрании лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности", "Разное".

Обществом "Грайворон-агроинвест" 15.06.2014 в адрес администрации было направлено возражение на извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0902003:45, в котором ставился вопрос об исключении из повестки дня собрания участников долевой собственности на земельный участок указанных выше вопросов, не предусмотренных законодательством, путем опубликования соответствующего уведомления в газете "Родной край".

В соответствии с протоколом от 15.08.2014 на общем собрании участников долевой собственности были приняты следующие решения: о досрочном расторжении договора аренды с обществом "Грайворон-агроинвест"; об отказе в передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:13:0902003:45 площадью 42,39 га в аренду обществу "Краснояружская зерновая компания".

Полагая действия администрации по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Одновременно обществом было оспорено решение участников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 31:13:0902003:45 о досрочном расторжении договора аренды, принятое на общем собрании 15.08.2014.

Прекращая производство по заявлению определением от 07.09.2016, суд области исходил из того, что принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества - земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имущества, независимо от их организационно- правовой формы и статуса, в связи с чем передача в аренду земельного участка участниками долевой собственности - физическими лицами не может быть квалифицирована как экономическая деятельность.

Кроме того, суд области пришел к выводу о том, что, поскольку рассмотрение дела об оспаривании решений общего собрания не отнесено к компетенции арбитражных судов, так как участниками долевой собственности являются физические лица, то рассмотрение заявленных по настоящему делу требований о проверке законности действий администрации по созыву и организации собрания на соответствие Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ также не подведомственно арбитражному суду.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда области по существу верным, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса (часть 1) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, наряду с субъектным составом спорного правоотношения процессуальное законодательство учитывает в качестве критерия отнесения спора к подведомственности арбитражных судов характер правоотношения, из которого возник спор, и при определении подведомственности спора арбитражный суд учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами.

При этом экономический характер требования определяется тем, что спор возникает из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой хозяйственной деятельности субъекта.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определение понятия иной экономической деятельности отсутствует в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве, вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, следует прийти к выводу, что под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).

В силу пункта 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Участниками отношений, регулируемых Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 названного Федерального закона.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

При этом, исходя из частей 3 и 4 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, на орган местного самоуправления возложена обязанность по размещению сообщения о проведении общего собрания и содержание уведомления о проведении общего собрания.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, собственниками земельного участка, по поводу правомерности досрочного расторжения договора аренду которого между сторонами возник спор, выступают граждане - физические лица, не имеющие статуса хозяйствующих субъектов. Обратное обществом "Грайворон-агроинвест" не доказано.

Таким образом, администрация, исполняя возложенные на нее законодательством обязанности, предприняла действия по организации и проведению общего собрания участников общей долевой собственности, являющихся физическими лицами, на спорный земельный участок, в ходе которого указанными лицами были реализованы свои права по распоряжению общей долевой собственностью.

При этом суд области обосновано указал, что решение вопроса о расторжении действующего договора аренды и заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, является одной из форм реализации собственниками такого земельного участка полномочия распоряжения участком, посредством передачи прав владения и пользования арендатору.

Принимаемые в рамках общего собрания участников общей долевой собственности решения являются способом выражения воли, направленной на определение судьбы принадлежащего участникам долевой собственности имущества - земельного участка, то есть на реализацию правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим им имущества, независимо от их организационно-правовой формы и статуса.

При этом доказательств того, что именно действия администрации по размещению уведомления о проведении общего собрания участников долевой собственности и решения, принятые на указанном собрании, нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, обществом "Грайворон-агроинвест" в материалы дела не представлено.

Порядок досрочного одностороннего расторжения договора регулируется нормами гражданского законодательства, предусматривающими для стороны договора возможность представлять возражения против такого расторжения.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что сутью заявленных обществом "Грайворон-агроинвест" требований является оспаривание правомерности расторжения собственниками договора аренды и необходимость восстановления нарушенного этим расторжением права, суд области, правильно определив предмет спора и верно истолковав и применив нормы процессуального права, обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2016 по делу N А08-6469/2014 отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 07.09.2016 по делу N А08-6450/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайворон-агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская