Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-13388/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А46-8639/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ветюговой А.О.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13388/2016) публичного акционерного общества "ПЛЮС БАНК" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2016 года по делу N А46-8639/2016 (судья Л.А. Крещановская), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению гаражного кооператива "ОМИЧ-91" (ИНН 5502032196, ОГРН 1025500522409) к публичному акционерному обществу "ПЛЮС БАНК" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624) о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения расходов по уплате земельного налога за период с 10.01.2014 по 31.03.2016 в размере 71 185 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "ПЛЮС БАНК" - представитель Шамардин М.В. по доверенности N 309/04-2016 от 03.10.2016, сроком действия один год;

от гаражного кооператива "ОМИЧ-91" - представитель Павлов В.И. по доверенности б/н от 11.05.2016, сроком действия до 31.12.2017.

установил:

Гаражный кооператив "ОМИЧ-91" (деле - ГК "ОМИЧ - 91", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ПЛЮС БАНК" (далее - ПАО "ПЛЮС БАНК", Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 185, 60 рублей в виде возмещения расходов по уплате земельного налога за период с 10.01.2014 по 31.03.2016 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2016 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 заявление ГК "ОМИЧ-91" удовлетворено, с ПАО "ПЛЮС БАНК" в пользу ГК "ОМИЧ-91" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 71 185, 60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847,42 рублей.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ПАО "ПЛЮС БАНК", в которой ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 3, не принадлежит ПАО "ПЛЮС БАНК" (ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения), данный участок принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и лежит обязанность по уплате земельного налога;

- при уплате указанного земельного налога ПАО "ПЛЮС БАНК", Банк не сможет применить статью 252 НК РФ и учесть данный налог в расходах по налогу на прибыль организаций.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "ПЛЮС БАНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГК "ОМИЧ - 91" высказался согласно отзыву.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу N А46-8639/2016.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого заместителя главы администрации города Омска N 976-п от 01.11.1994 кооперативу автолюбителей "Омич-91" предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,276 га под строительство многоэтажного гаража по ул. Кемеровская в Первомайском районе, на землях городской застройки.

Постановлением Главы городского самоуправления Администрации г. Омска от 31.12.1998 N 508-п и Постановлением Главы городского самоуправления Администрации г. Омска от 09.08.1999 N 282-п (о внесении изменений в постановление Главы городского самоуправления (Мэр) Администрации г. Омска от 31.12.1998 г. N 508-п) утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 28.12.1998 законченного строительством многоэтажного гаража на 116 боксов, общей площадью 2086,4 кв. м. с овощехранилищем, общей площадью 755,1 кв. м., автостоянкой, общей площадью 2770,8 кв. м., магазином, общей площадью 34,3 кв. м., и шиномонтажным цехом, общей площадью 50,0 кв. м., площадью проездов 2470,4 кв.м. по ул. Кемеровская, д. 3 в Советском административном округе, построенных ЗАО "СФ "Стройподряд" по титулу ГК "Омич-91". Общая площадь введенного в эксплуатацию гаражного комплекса по ул. Кемеровская, д. 3 в г. Омске составляет 8 167 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.01.2002, выданного Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, за ГК "ОМИЧ-91" зарегистрировано бессрочное пользование земельным участком площадью 0,276 га с кадастровым номером 55:36:07 01 07:0015, расположенным на землях поселений по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 3 (т. 1 л.д.19).

10.01.2014 за ПАО "ПЛЮС БАНК" (прежнее наименование ОАО "Плюс Банк") зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 5859,8 кв.м., расположенных в гаражном комплексе по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2014 (повторное, выданное взамен свидетельства N 994303 серии 55-АА от 10.01.2014) (т.1 л.д. 25).

Как указывает истец, с учетом общей площади гаражного комплекса в размере 8167 кв.м. и площади, принадлежащей ПАО "ПЛЮС БАНК" - 5859,8 кв.м. (что составляет 71,7% от общей площади гаражного комплекса), ГК "Омич-91" несет значительные финансовые затраты на уплату земельного налога, в том числе оплачивая пользование земельным участком, которым фактически пользуется ПАО "ПЛЮС БАНК".

Так, за период с 10.01.2014 по апрель 2016 года ГК "Омич-91" оплатил земельный налог за земельный участок площадью 2760 кв.м. с кадастровым номером 55:36:07 01 07:0015, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, в размере 99 282 рубля 58 копеек, что послужило основанием для обращения ГСК "ОМИЧ- 91" с настоящим иском в суд.

Факт оплаты земельного налога ГСК "ОМИЧ- 91" за пользование земельным участком площадью 2760 кв.м. с кадастровым номером 55:36:0701:0015 подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из возникновения на стороне ответчика обязанности возмести истцу расходы на оплату земельного налога, обусловленной владением нежилыми помещениями, расположенными на этом земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 07:0015.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, использование земли РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из изложенного следует, что к Банку, как приобретателю объектов недвижимости в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на них уже перешло право пользования земельным участком.

Право собственности или право аренды со множественностью лиц на стороне покупателя или арендатора не оформлено. Как пояснил представитель истца в заседании апелляционного суда, такая ситуация имеет место из-за нежелания Банка.

Факт принадлежности Банку нежилых помещений общей площадью 5859,8 кв.м., расположенных в гаражном комплексе по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 3, подтверждается материалами дела.

Ни собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 07:0015, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования указанного земельного участка, н арендатором ответчик не является, но пользуется участком, плату за который вносит истец как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений на земельный участок не освобождает ПАО "ПЛЮС-БАНК" оплатить фактическое использование земельного участка, а также от дальнейшей обязанности вносить плату за землю в соответствии с нормами действующего материального права.

Сбережение соответствующих денежных средств создает на стороне Банка неосновательное обогащение за счет истца, регулируемое правилами ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы относительно того, что он не является плательщиком земельного налога в виду отсутствия зарегистрированного за ним права на земельный участок с кадастровым номером 55:36:07 0107:0015, не может быть признан состоятельным.

Из постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07 следует, что в случае использования земельного участка без внесения платы за него, принимая во внимание статью 65 ЗК РФ, имеет место сбережение денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, а потому в силу статьи 1102 ГК РФ в данном случае возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается обстоятельством нахождения на спорном земельном участке здания, в котором ответчику на праве собственности принадлежат помещения.

Пользование объектом недвижимости (нежилыми помещениями) площадью 5859,8 кв.м. (71,7% от общей площади нежилого помещения) Банк не оспаривает.

Не оспаривает Банк также сумму земельного налога, уплаченную и предъявленную истцом ко взысканию (сумму налога в соответствии с имеющейся долей в нежилом помещении).

Доказательства внесения установленной законом платы за пользование землей в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что за пользование земельным участком ответчик соразмерно своей доле платежи не вносил, а с учетом его доли земельный налог уплачен истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ГК "ОМИЧ - 91" права требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Доводы о невозможности учета спорной суммы в составе расходов на оплату земельного налога отклоняются.

Правоотношения по оплате налога имеют место между налогоплательщиком и бюджетом.

В данном случае Банк является стороной не налогового (поскольку не является собственником земельного участка), а гражданского правоотношения, возникшего из сбережения платы за пользование чужим имуществом без правового основания, предусмотренного законом или договором.

Особенности определения Банком налоговой базы по каждому из уплачиваемых им налогов определяются по правилам Налогового кодекса. Плата за пользование чужим имуществом, взысканная решением суда, по общему правилу, из состава расходов для целей определения налоговой базы, не исключается.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба ПАО "ПЛЮС БАНК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на ПАО "ПЛЮС БАНК", в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10 октября 2016 года по делу N А46-8639/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова