Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-12723/16 (ключевые темы: диагностика - представители лиц участвующих в деле - судебное решение - территориальный орган федерального казначейства - управление государственной собственностью)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-12723/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А46-3598/2016

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12723/2016) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2016 года по делу N А46-3598/2016 (судья Целько Т.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики "ПромСервис" (ИНН 5506228552, ОГРН 1135543054239) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 792 058 руб. 49 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технической диагностики "ПромСервис" (далее - ООО "Центр технической диагностики "ПромСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 792 058 руб. 49 коп., из которых 768 154 руб. 52 коп. - задолженность по договорам N 6877/19/15 от 19.03.2015 г., N 7003/19/15 от 14.05.2015 г., N 7132/19/15 от 24.08.2015 г., N 7246/19/15 от 16.10.2015 г., 23 903 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 298 572 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С МП г.Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "Центр технической диагностики "ПромСервис" взыскано 322 476 руб. 62 коп., из которых 298 572 руб. 65 коп. - основной долг, 23 903 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных издержек, 9 449 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Центр технической диагностики "ПромСервис" возвращено из федерального бюджета 9 991 руб. 47 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 29 от 14.03.2016.

Возражая против принятого судебного акта, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 года по делу N А46-3598/2016 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06 декабря 2016 года.

До начала судебного заседания от МП г. Омска "Тепловая компания" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебное заседание 06.12.2016 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ МП г. Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания" следует прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Однако, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания" в материалы дела представлена копия платежного поручения N 6933 от 07.04.216 (поступило в электронном виде).

В силу пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 08.11.2013 N 80, в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Копия платежного документа N 6933 от 07.04.216 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Поскольку платежное поручение N 6933 от 07.04.216, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 21.10.2016 по делу N А46-3598/2016, подателем жалобы в материалы дела не представлено, а вопрос распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, суд апелляционной инстанции не разрешает этот вопрос.

При этом податель жалобы не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления оригинала платежного поручения N 6933 от 07.04.216.

Руководствуясь статьями 49, 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2016 года по делу N А46-3598/2016.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-12723/2016) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2016 года по делу N А46-3598/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Т.П. Семенова Л.И. Еникеева