Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-13255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф04-7104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А75-15955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13255/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-15955/2015 (судья Стоякин Г.Н.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464), при участии в деле третьих лиц, Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600514755), общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ОГРН 1068601011786, ИНН 8601029513), Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604) об обязании заключить договор и взыскании 361 477 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" (далее - истец, ООО "ЮТГС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ответчик, ООО "Новый город") об обязании заключить договор теплоснабжения от 20.07.2015 N 176 и взыскании 361 477 руб. 65 коп., в том числе 355 215 руб. 46 коп. основного долга, 6 262 руб. 19 коп. договорной неустойки (пени), пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска, общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ", Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2016 года по делу N А75-15955/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Новый город" - без удовлетворения.

ООО "ЮТГС" на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Новый город" судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2016 года по делу N А75-15955/2015 с ООО "Новый город" в пользу ООО "ЮТГС" взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "Новый город" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из содержания договора на оказание юридических услуг, акта сдачи-приемки услуг не представляется возможным определить, какие услуги оказывались, а также их стоимость. Ссылается на неразумность и чрезмерность взысканных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителем представлен заключенный с индивидуальным предпринимателем Барсуковым Сергеем Николаевичем (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 03.12.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданских дел в судах, в частности при рассмотрении дела по существу при разрешении искового заявления о взыскании задолженности, неустойки (пени) с ООО "Новый город" за поставленную тепловую энергию в дом N 16А по ул. Посадская в г. Ханты-Мансийске.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы; подготовить заявление в суд; осуществлять представительство интересов клиента в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 указанного договора стоимость юридических услуг по договору определяется следующим образом:

- изучение документов - 5 000 руб.;

- подготовка искового заявления - 15 000 руб.;

- представительство интересов в суде первой инстанции - 20 000 руб. за одно судебное заседание. В рамках настоящего дела проведено 3 судебных заседания.

К указанному договору заявителем представлены также: платежное поручение от 08.04.2016 N 20026, акт сдачи-приемки юридических услуг от 07.04.2016 (л.д 4-5 т. 5).

Как следует из вышеуказанного акта сдачи-приемки, юридические услуги заказчику оказаны в полном объеме и приняты заказчиком на общую сумму 80 000 руб.

Доводы ответчика о том, что из содержания договора на оказание юридических услуг, акта сдачи-приемки услуг не представляется возможным определить, какие услуги оказывались, а также их стоимость, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Относимость договора к настоящему делу следует из предмета договора - пункт 1.3. договора. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре. Подписанный сторонами акт оказанных услуг позволяет определить, какие именно услуги были оказаны, стоимость услуг соответствует расценкам, согласованным при подписании договора.

Фактическое оказание услуг, а именно, представление Барсуковым С.Н. интересов истца при рассмотрении иска, подтверждается материалами дела. Доводы ответчика о наличии трудовых отношений судом проверены и отклонены с учетом представленных истцом документов (л.д. 48-49 т.5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. являются неразумными и чрезмерными, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценивая разумность предъявленных ООО "ЮТГС" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, ООО "Новый город" не представило.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимостью юридических услуг.

Кроме того, истец в обоснование своих расчетов расходов также ссылается на минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры утвержденным Советом адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015.

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-15955/2015 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2016 года по делу N А75-15955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих