Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 15АП-17853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-1335/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2016 г.

дело N А32-24482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.

судей В.В. Ванин Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,Б.Т. Чотчаев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Шейгус Е.А. паспорт, доверенность N б/н12.1НЭ-18/221 от 10.06.2016 (до перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.09.2016 по делу N А32-24482/2014

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.12.2012 по 30.04.2014 в размере 1 295 818,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2010 по 01.06.2014 в размере 63 947,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за период начисления, начиная с 02.06.2014 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1530.

Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции неоднократно уточнял исковые требования.

Определением суда от 14.07.2016 (т. 8, л.д. 33-34) принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности за период с 01.06.2012 по 30.04.2014 в размере 134 589,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 04.12.2015 в размере 96 408,32 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2016 в размере 7 535,94 руб., пени за период с 01.07.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга в размере 134 859,30 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено частично. Требованиями истца считать: "взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт задолженность в размере 42 771,06 руб. за период с 01.12.2012 по 30.04.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 408,32 руб., пеню в размере 7 535,94 руб., пеню, начисленную с 01.07.2016 по день фактическое оплаты ответчиком суммы основного долга".

Решением с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взысканы: задолженность за период с 01.12.2012 по 30.04.2014 в размере 42 771,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 04.12.2015 в размере 96 029,85 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2016 в размере 7 535,94 руб., пени за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 42 771,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 354,59 руб. В остальной части иска отказано.

Судебный акт в части отказа истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований мотивирован тем, что нормами арбитражного законодательства не предусмотрено одновременное изменение и предмета иска, и основания иска. Взыскивая задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, суд пришел к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания и общество обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить в части отказа в принятии увеличенных исковых требований, включить в исковые требования по настоящему делу сумму задолженности, возникшую за период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года по договору энергоснабжения N 1530 от 01.01.2010, и взыскать ее в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправомерность отклонения судом заявления об увеличении исковых требований.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы общества приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика о наличии переплаты по договору N 1530 от 01.01.2010, истец не имел права самовольно относить образовавшуюся у ответчика переплату на погашение "задолженности", имеющейся у ответчика, по мнению истца. Истец неправомерно определяет сумму начисления за июнь 2012 года, указывая, что в июне 2012 года были выставлены следующие счета-фактуры - от 30.06.2012 N 01-Э-6169, от 30.06.2012 N 01- Э-6210 и от 31.12.2012 на 01-Э-9649 на общую сумму 441 528,56 руб. Счет-фактура от 30.06.2012 N 01-Э-6210 (т.1 л.д. 72) выставлена за активную электроэнергию поставленную за период с 01.04.2012 по 30.04.2012. Включение истцом в расчетный период - июнь 2012 года - объема электрической энергии, фактически поставленного за период с 01.04.2012 по 30.04.2012, является незаконным.

Как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 64, 66-68, 71, 75 АПК РФ, не была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела истцом и ответчиком доказательствам.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом неверно исходя из количества 360 дней в году в периоде просрочки вместо фактического количества дней в году(365 или 366).

В отзывах на апелляционные жалобы истец и ответчик поддержали свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.11.2016 представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании 25.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2016 до 14 час. 45 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320,64 руб.

Ходатайство подписано генеральным директором акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" Ю.В. Базылевой, полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320,64 руб. прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части взыскания процентов (1 320,64 руб.) у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) и Войсковой частью 32161 (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1530 от 01.01.2010 г., согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

01 июля 2010 года между ОАО "НЭСК" (гарантирующий поставщик), Войсковой частью 32161 (сторона 1) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (сторона 2) заключено соглашение N 70/1530 о замене стороны в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 N 1530, согласно которому сторона 1 передает, а сторона 2 принимает все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору (пункт 1.1. соглашения).

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00:00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3. соглашения).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет производится согласно счетам и счет-фактурам, выписанным гарантирующим поставщиком.

Как видно из материалов дела, компания во исполнение принятых по договору обязательств за период с 01.12.2012 по 30.04.2014 поставила обществу электроэнергию на сумму 3 651 522,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об отпуске электроэнергии за каждый месяц в отдельности, подписанными сторонами, и выставил соответствующие, счета, счет-фактуры, корректривочные счет-фактуры (т.1, л.д. 31-203).

Ответчик в свою очередь произвел частичную оплату, в результате чего задолженность составила на 1 295 818,41 руб. (на момент обращения истца в суд с иском).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2014 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как видно из материалов дела, с учетом принятого судом уточнения, на момент вынесения решения сумма задолженности ответчика за потребленную электроэнергию составила 42 771,06 руб. за период с 01.12.2012 по 30.04.2014, а именно: за декабрь 2012 года (22 210,11 руб.), за сентябрь 2013 года (4 848,89 руб.) и за февраль 2014 года (15 712,06 руб.).

Исходя из представленного истцом расчета и пояснений к нему (т. 8, л.д. 8-22) в ноябре 2012 года обществу были выставлены счет-фактуры на общую сумму 181 789,89 руб.; ответчиком за указанный период было оплачено 204 000 руб. платежными поручениями от 06.11.2012 N 1530 на сумму 49 000 руб., от 28.11.2012 N 589 на сумму 94 000 руб. и от 13.12.2012 N 879 на сумму 61 000 руб.

Поскольку, как указывает истец, оплата платежным поручением от 13.12.2012 не является предоплатой ноября 2012 года, излишняя сумма в размере 22 210,11 руб. отнесена им в погашение задолженности по счету-фактуре от 30.06.2012 N 01-Э-6210 (на сумму 246 753,89 руб.).

В августе 2013 года обществу была выставлены счет-фактуры на общую сумму 294 190,20 руб.; ответчиком за указанный период было оплачено 299 039,09 руб. по платежному поручению от 18.10.2013 N 784.

Так как оплата платежным поручением от 18.10.2013 N 784 не являлась предоплатой августа 2013 года, истец излишнюю сумму в размере 4 848,89 руб. "отнес" на погашение задолженности по счету-фактуре от 31.12.2011 N 01-Э-4234 (на сумму 328 312,69 руб.).

В феврале 2014 года обществу была выставлена счет-фактура на сумму 276 749,57 руб.; ответчиком за указанный период оплачено 261 037,61 руб. платежными поручениями от 26.08.2014 N 383, от 28.05.2015 N 465.

Довод ответчика о неправомерности отнесения сумму переплаты в счет погашения задолженности за предыдущие периоды был оценен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Так, в силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В соответствии с п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению статья 522 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Действующее законодательство допускает изменение назначения, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа и не является злоупотреблением права. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления истца об изменении назначения платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произведенные ответчиком платежи в декабре 2012 года и октябре 2013 года не могут считаться предоплатой за ноябрь 2012 года и за август 2013 года, соответственно.

Ссылка ответчика на положения пункта 4.5 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 1530 судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки платежей за потребленную электроэнергию по договору гарантирующий поставщик вправе выставить потребителю счет на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае не указания в платежном документе назначения платежа, считается, что платеж произведен в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом если сумма платежей превышает размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию предыдущих расчетных периодов (начиная с раненого периода), а при отсутствии задолженности - в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периода.

Поскольку доказательств выставления ответчику счетов на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, их оплата, в том числе в большем размере, нежели выставлено, не представлено, полагать, что производимые ответчиком платежи имели иное назначение (не за потребленную электроэнергию) у суда нет оснований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика задолженности за потребленную в декабре 2012 года, сентябре 2013 года и феврале 2014 года электрическую энергию в размере 42 771,06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 04.12.2015 в размере 96 408,32 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной (пункт 3 Постановления).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признан не подлежащим применению (пункт 83 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016). Разъяснения о расчете процентов исходя из 360 дней в году были изданы с учетом особенностей расчета ставки рефинансирования Банком России. Однако данные разъяснения не могут быть применены к средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, поскольку ставки по вкладам рассчитываются исходя из фактического количества дней в году.

Принимая во внимание вышеизложенное, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

В силу Указания Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов годовых (применяется до 31.05.2015).

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,25 %, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,14%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,52%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,17%, с 17.11.2015 по 04.12.2015 - 9,11%.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320,64 руб.

Согласно приложенному к ходатайству расчету истцом произведен перерасчет процентов, исходя из следующего: по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) равно соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде, сумма процентов за период с 19.01.2013 по 04.12.2015 составила 95 087,68 руб.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о неверном методологическом подходе при расчете процентов судом апелляционной инстанции не принимается.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за период с 05.12.2015 по 30.06.2016 в размере 7 535,94 руб., пени за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено: в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в сроксуммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступили в силу с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга (42 771,06 руб.).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.16 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы истца о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым (самостоятельным) иском.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном определении истцом сумму начисления за июнь 2012 года судом апелляционной инстанции не рассматривается ввиду того, что предметом исковых требований являлась задолженность за период с 01.12.2012 по 30.04.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ произошло переименование ответчика с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) на акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315).

При указанных обстоятельствах ответчиком по делу следует считать акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если отказ от заявленных требований связан с добровольным удовлетворением их ответчиком (заинтересованным лицом) после подачи искового заявления (заявления) арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчик оплатил часть задолженности после подачи иска (платежные поручения N 811 от 24.07.2014, N 383 от 26.08.2014, N 465 от 28.05.2015, N 1863 от 09.04.2015, N 465 от 28.05.2015), с учетом отказа истца от части исковых требований, уточнения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 838,22 руб.

Истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 759,44 руб.

Поскольку истец отказался от иска в части в суде апелляционной инстанции истцу и ответчику следует вернуть из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам по 3 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ответчиком по делу считать акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Принять отказ акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 320,64 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2016 по делу N А32-24482/2014 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзацы 4 и 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) задолженность за период с 01.12.2012 по 30.04.2014 в размере 42 771,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 по 04.12.2015 в размере 95 087,68 руб., пени за период с 05.12.2015 по 30.06.2016 в размере 7 535,94 руб., пени за период с 01.07.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, в размере одной стотридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленную на сумму долга в размере 42 771,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 838,22 руб.

Выдать акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 759,44 руб., уплаченной по платежному поручению от 07.07.2014 N 5629".

Абзац 5 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.10.2016 N 10702.

Выдать акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 руб., уплаченной по платежному поручению от 29.10.2016 N 5768.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев