Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 08АП-12365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2017 г. N Ф04-600/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 декабря 2016 г.

Дело N А46-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Зориной О.В., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12365/2016) акционерного общества "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" (далее - АО "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД", ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8921/2016 (судья Баландин В.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТИВ-Профессиональное оборудование", ИНН 5407204720, ОГРН 1025403199073 (далее - ООО "АСТИВ-Профоборудование", истец)

к АО "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН 2536210349, ОГРН 1082536014120)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТИВ-Профессиональное оборудование" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 899 456 руб. и неустойки в сумме 15 293 руб. 64 коп., а также о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ответчик не оспорил факт поставки товара, а также качество поставленного товара, поэтому несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, на то, что гарантийным письмом ответчика подтверждается факт принятия АО "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" товара согласно универсальному передаточному документу N 5008 от 03.12.2015 в указанном количестве и надлежащего качества, и на то, что исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. По мнению суда первой инстанции, непредставление сопроводительных документов не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар, поскольку в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента представления покупателю названных документов, а с момента передачи товара продавцом.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что условие о неустойке предусмотрено самим договором поставки, на то, что нарушение ответчиком своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, и на то, что расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным и ответчиком не оспорен. Суд первой инстанции также указал на обоснованность требования о начислении пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, отметив, что обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, поэтому указанное требование является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе отмечено, что наименование ответчика по настоящему делу изменено на акционерное общество "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" в связи с изменением организационно-правовой формы юридического лица (с открытого акционерного общества на акционерное общество), о чем 11.07.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что обязанность по оплате поставленного товара у ответчика не наступила, поскольку последнему истцом не предоставлена сопроводительная документация на поставленный товар, а также счета на его оплату, и на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства наступления всех указанных в договоре обстоятельств, являющихся основаниями для начала исчисления срока на оплату товара.

Кроме того, податель жалобы не согласен с периодом начисления пени, указанным истцом, поскольку обязанность по оплате товара, по его мнению, не наступила, и основания для назначения покупателю штрафной санкции, предусмотренной договором поставки, вовсе отсутствуют.

ООО "АСТИВ-Профоборудование" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. АО "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки оборудования N 1368-15Р от 03.11.2015 (далее - Договор), заключенным между ООО "АСТИВ-Профоборудование" (поставщик) и ОАО "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" (покупатель), поставщик обязался поставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в рамках государственного контракта N 141618730581040105004743/Р/1/8/0541/ГК-14-ДГОЗ от 29.09.2014, заключенного между покупателем и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик), в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара, ГОСТ, ОСТ, ТУ и иные условия согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (л.д.10-19).

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору ООО "АСТИВ-Профоборудование" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 899 456 руб. (л.д.20-21). Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом N 5008 от 03.12.2015 и транспортной накладной от 03.12.2015 (л.д.23, 24-26).

В соответствии со спецификацией N 1 к Договору окончательный расчет предусмотрен в размере 100% в течение 14 дней после поступления товара на склад покупателя и прохождения входного контроля ОТК и ВП МО РФ, с предоставлением оригиналов паспорта завода-изготовителя, инструкции по эксплуатации, счета-фактуры, товарной накладной, сертификата соответствия, таможенной декларации.

08.02.2016 истец выставил ответчику счет на оплату N 5654 на сумму 899 456 руб. (л.д.28).

Как указывает истец, обязательства по оплате товара ответчиком надлежащим образом (в полном объеме) не исполнены, в связи с чем у АО "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" возникла задолженность перед ООО "АСТИВ-Профоборудование" в размере 899 456 руб.

В связи с наличием указанной задолженности по договору поставки оборудования N 1368-15Р от 03.11.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.02.2016 с требованием оплатить основной долг и уплатить пени по состоянию на 29.02.2016 в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д.29-30).

Письмом от 25.03.2016 N 793/5-2195 АО "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" гарантировало оплату долга по договору поставки оборудования N 1368-15Р от 03.11.2015 в срок до 30.04.2016 (л.д.32). Вместе с тем, соответствующая задолженность в установленный срок ответчиком добровольно не погашена.

Указывая на то, что у АО "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" возникла задолженность по оплате поставленного в соответствии с договором поставки оборудования N 1368-15Р от 03.11.2015 товара, которая ответчиком добровольно и своевременно не погашена, ООО "АСТИВ-Профоборудование" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании такой задолженности, а также начисленной на неё суммы пени.

15.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки оборудования N 1368-15Р от 03.11.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки оборудования N 1368-15Р от 03.11.2015 стоимость товара и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

При этом спецификация от 03.11.2015 N 1 к Договору предусматривает общую стоимость товара (с НДС) в сумме 899 456 руб. и следующий порядок оплаты: предоплата не предусмотрена, окончательный расчет - 100% в течение 14 дней после поступления товара на склад покупателя и прохождения входного контроля ОТК и ВП МО РФ, с предоставлением оригиналов паспорта завода-изготовителя, инструкции по эксплуатации, счета-фактуры, товарной накладной, сертификата соответствия и таможенной декларации (л.д.20).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 1368-15Р от 03.11.2015 подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом N 5008 от 03.12.2015 и транспортной накладной от 03.12.2015, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и претензий к качеству и количеству поставленного товара и содержат оттиски печати АО "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" (л.д.23, 24-26), и по существу не оспаривается ответчиком.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "АСТИВ-Профоборудование" не исполнено обязательство по предоставлению АО "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" документов на отгруженный товар, перечисленных в спецификации N 1, а именно: оригиналов паспорта завода-изготовителя, инструкции по эксплуатации, счета-фактуры, товарной накладной, сертификата соответствия и таможенной декларации, а также счета на оплату товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из имеющегося в материалах дела универсального передаточного документа N 5008 от 03.12.2015, подписанного представителями обеих сторон Договора, следует, что товар, поставленный истцом ответчику, принят последним без замечаний относительно непредоставления поставщиком каких-либо документов на соответствующий товар (л.д.23).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истцом в материалы дела представлен счет на оплату поставленного товара, выставленный ответчику 08.02.2016 (л.д.28), в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии у АО "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" обязанности по оплате поставленного товара являются несостоятельными и не основаны на материалах настоящего дела.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком документально не опровергнуто, что одновременно с поставкой товара истцом ответчику также переданы и товаросопроводительные документы, и не подтверждено, что АО "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" обращалось к ООО "АСТИВ-Профоборудование" с требованием о представлении документов на поставленный товар, однако истец уклонился от их передачи.

Как следствие, с учетом изложенного и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в универсальном передаточном документе N 5008 от 03.12.2015 и в счете от 08.02.2016 N 5654, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по Договору, в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных Договором.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и не оплатило поставленные ему товары в полном объеме, в связи с чем у АО "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" перед ООО "АСТИВ-Профоборудование" возникла задолженность в размере 899 456 руб.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что в деле отсутствуют документы, позволяющие достоверно установить дату наступления обязательства по оплате товара, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не соответствующая действительности, поскольку из спецификации N 1 от 03.11.2015 следует, что окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен покупателем в течение 14 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя (л.д.20), а универсальным передаточным документом N 5008 от 03.12.2015 и транспортной накладной от 03.12.2015 (л.д.23, 24-26) подтверждается, что товар поставлен на склад АО "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" и принят грузополучателем 22.12.2015.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, а также по состоянию на 22.02.2016 (с которого истцом произведено начисление пени за несвоевременную оплату поставленного товара) срок оплаты товара, поставленного по названному выше договору, истек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен на основании имеющихся в материалах дела первичных бухгалтерских документов, признан правильным, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих заявленный ООО "АСТИВ-Профоборудование" размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с АО "Центр судоремонта "ДАЛЬЗАВОД" долга в размере 899 456 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10.5 договора поставки оборудования N 1368-15Р от 03.11.2015 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "АСТИВ-Профоборудование" о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 22.02.2016 по 09.08.2016, а также требования о взыскании неустойки на сумму задолженности и исходя из ставки в размере 0,01% до момента фактического исполнения обязательства по оплате поставленного по Договору товара в полном объеме.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара за период с 22.02.2016 по 09.08.2016 ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки, заявленное в настоящем случае, подлежит удовлетворению в сумме 15 293 руб. 64 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом и в полном объеме оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8921/2016 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Зорина Ю.Н. Киричёк