Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 04АП-5589/16

г. Чита

12 декабря 2016 г.

Дело N А19-10789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Коршуновский ГОК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2016 (судья Ханафина А.Ф.) по делу N А19-10789/2016

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (665651, Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, д. 9А/1, ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)

о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании 1057300,26 руб. штрафа 30 превышения грузоподъемности вагона и искажение сведений о грузе в перевозочных документах.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 1 сентября 2016 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил, также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой на названное решение. Полагает, что представленные истцом коммерческие акты и акты общей формы не являются надлежащим доказательством несоответствия фактической массы груза и массы, указанной в перевозочных документах. Судом необоснованно отказано в уменьшении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что при контрольной перевеске на ст. Суйфэньхэ КЖД груза (руда и концентраты железные), следовавшего железнодорожной перевозкой в вагонах N N 54150170, 65343261 по маршруту ст. Коршуниха-Ангарская - ст. Суйфэньхе (КНР) по дорожным ведомостям NN 20397018, 20397066 установлено, что фактическая масса груза превышает массу, указанную в перевозочных документах, о чем перевозчиком составлены акты общей формы N 91/1422 от 02.10.2015, N 91/1438 от 03.10.2015, и коммерческие акты N 0102035 от 02.10.2015, N 0102053 от 03.10.2015.

Заявляя требования, истец указал, что за перегруз вагона сверх его грузоподъемности и занижение размера провозных платежей ответчик обязан уплатить штраф (неустойку) по пунктам 3, 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Представленные истцом акты общей формы и коммерческие акты являются надлежащим доказательством спорных обстоятельств, наличие явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не подтвердил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года по делу N А19-10789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина