Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 07АП-10266/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф04-525/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

16 декабря 2016 г.

Дело N А45-9375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю. Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 6659

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2016 года по делу N А45-9375/2016 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению Войсковой части 6659 (614512, Пермский край, Пермский район, с. Гамово)

к 1) судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Приходько А. С. (630005, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86/1)

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 86/1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Магистраль" (ОГРН 1145476151083, ИНН 5433200471,630040, Новосибирская обл., Новосибирский район, пос. Озерный, мкр. Армейский, 10)

об обязании выполнить все, установленные законом, исполнительные действия в рамках исполнительного производства от 30.12.2015 N 83094/15/54031-ИП,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Войсковая часть 6659 (далее - заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Приходько А. С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав), связанного со взысканием денежных средств по исполнительному листу ФС N 004287222, выданному Арбитражным судом Пермского края, понуждении судебного пристава и Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области выполнить все, установленные законом, исполнительные действия по взысканию в рамках исполнительного производства от 30.12.2015 N 83094/15/54031-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственности "Группа Компаний Магистраль", являющееся должником по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 6659 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела судом, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заинтересованные и третье лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 отделом судебных приставов по Новосибирскому району УФССП по НСО на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края серия ФС N 004287222 от 29.10.2015 по делу N А50-14226/2012 о взыскании с ООО "Группа компаний Магистраль" в пользу заявителя задолженности в размере 2 269 546 рублей 63 копейки, возбужденно исполнительное производство N 83094/15/54031-ИП.

Полагая, что судебным приставом совершено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в установленном законе объеме, Войсковая часть 6659 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительного производства N 83094/15/54031-ИП судебным приставом вынесены и направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: МИФНС России N 15 по Новосибирской области, МРЭО ГИБДД ГУВД Новосибирской области, УФРС по Новосибирской области, в кредитные организации с целью установления наименований и местонахождения банков и кредитных организаций, в которых открыты счета должника.

На основании поступивших документов, заинтересованным лицом было установлено, что у должника отсутствуют открытые счета в кредитных организациях, в собственности у должника движимое и недвижимое имущество отсутствует.

Заинтересованным лицом также вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства; предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ; требования о предоставлении документов в отношении ООО "Группа компаний Магистраль" и отобрания объяснения от руководителя организации-должника ООО "Группа компаний Магистраль" Зубановой Н. А. о неисполнении решения суда, которая зарегистрирована в г. Безенчук Самарской области. Поручение направлено для исполнения в УФССП по Самарской области.

Как следует из материалов исполнительного производства N 83094/15/54031-ИП, судебным приставом-исполнителем Безенчукского отдела судебных приставов УФССП по Самарской области составлен акт о совершении исполнительных действий от 04.05.2016, в соответствии с которым по результатам выхода по месту регистрации руководителя организации-должника ООО "Группа компаний Магистраль" Зубановой Н. А. - г. Безенчук Самарской области, ул. Пушкина, д. 17, кв. 48, установлено, что по указанному адресу Зубанова Н. А. не проживает, что-либо об ее месте нахождения неизвестно.

Судебным приставом составлен акт о совершении исполнительных действий от 01.06.2016, в соответствии с которым по результатам выхода по юридическому адресу должника - Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Озерный, Микрорайон Армейский, 10 установлено, что по указанному адресу ООО "Группа компаний Магистраль" не находится.

Поскольку судебный пристав обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, именно не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства по делу, а именно, совершение судебным приставом действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава не усматривается признаков незаконного бездействия.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявитель, обращаясь с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава, не указывает, какие именно исполнительные действия не были совершены. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации его бездействия.

Кроме того, в настоящее время спорное исполнительное производство окончено (постановление об окончании от 23.06.2016), требования о признании незаконным его окончания заявителем не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что судебным приставом исполнителем не был осуществлен поиск должника и его имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2016 года по делу N А45-9375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин