Требование: о взыскании неосновательного обогащения
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
05 декабря 2016 г.
|
Дело N А46-11563/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14024/2016) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2016 года об оставлении ходатайства о продлении срока оставления искового заявления без движения и возвращении искового заявления по делу N А46-11563/2016 (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1145543039234, ИНН 5501260513) к индивидуальному предпринимателю Захаровой Тамаре Александровне (ОГРНИП 310554305000129, ИНН 550406030202) о взыскании 40 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - Никишовой Л.В. (паспорт, доверенность б/н от 24.07.2015 сроком действия пять лет),
от индивидуального предпринимателя Захаровой Тамары Александровны - Даниленко С.А. (паспорт, доверенность N 3-2095 от 24.05.2016 сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаровой Тамаре Александровне (далее - ИП Захарова Т.А., ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции нашёл его поданным с нарушением пунктов 1-5, 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившегося, в том числе в неприложении к исковому заявлению документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
В связи и с этим определением от 17.08.2016 исковое заявление было оставлено без движения и в срок по 19.09.2016 судом предложено обществу устранить и указанный недостаток, обеспечив представление к этому сроку в канцелярию суда документов, подтверждающих и его устранение.
В срок, установленный судом для устранения допущенных недостатков, а именно 19.09.2016, ООО "СтройКом" в электронном виде в подтверждение соблюдения положений пунктов 1-5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, какие должны быть выдержаны при обращении с исковым заявлением, представлены документы и подано ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения до 07.10.2016, аргументированное тем, что претензия ПП Захаровой Т.А. была направлена только 06.09.2016.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21 сентября 2016 года по делу N А46-11563/2016 ходатайство ООО "СтройКом" о продлении срока оставления искового заявления без движения оставлено без удовлетворения. Исковое заявление ООО "СтройКом" к ИП Захаровой Т.А. о взыскании 40 000 руб. возвращено.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.09.2016, ООО "СтройКом" в апелляционной жалобе просит его отменить.
Податель жалобы ссылается на наличие досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком в рамках данного дела, поскольку в производстве Арбитражного суда Омской области находятся также два дела, где истцом является ООО "СтройКом", а ответчиком - ИП Захарова Т.А. Так, по делу N А46-13700/2016 (сумма исковых требований 86 096 руб. 60 коп., претензия была направлена в адрес ответчика 28.06.2016, получена ответчиком 30.06.2016, задолженность не была погашена); по делу N А46-1303/2016 (сумма исковых требований 100 000 руб., претензия была направлена в адрес ответчика 06.09.2016, получена ответчиком 07.09.2016, задолженность также не была погашена).
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Захарова Т.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. Дополнительно указал, что поскольку иск был заявлен на пределе срока исковой давности, возвращение судом искового заявления нарушает право истца на судебную защиту.
Представитель ИП Захаровой Т.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Спор, передаваемый обществом на разрешение суда, вытекает из гражданских правоотношений и не относится к спорам, применительно к которым соблюдение досудебного порядка не является обязательным, следовательно, истец вправе требовать разрешения арбитражным судом инициируемого им спора только после принятия мер по его досудебному урегулированию.
При этом досудебный порядок урегулирования данного спора может быть признан выдержанным, если обращение с исковым заявлением (а не его принятие судом к производству) последовало по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику.
Из документов, представленных обществом на определение об оставлении искового заявления без движения от 19.09.2016, видно, что претензия направлена ИП Захаровой Т.А. 06.09.2016, а исковое заявление подано 12.08.2016, то есть не то, чтобы по истечении срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ (тридцать календарных дней с даты направления (вручения) претензии), а до её направления ответчику.
Положения части 5 статьи 4 АПК РФ, как усматривается из искового заявления, в котором присутствует ссылка и на статью 126 АПК РФ, были известны ООО "СтройКом", соответственно истец был осведомлён, что его обращение с исковым заявлением осуществляется с нарушением и названной нормы публичного законодательства - арбитражного процессуального законодательства РФ.
Таким образом, ООО "СтройКом" в любом случае не соблюден обязательный в силу части 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ влечёт возвращение искового заявления.
Указанное утверждение обоснованно и в случае оставления искового заявления без движения на срок по 07.10.2016, в связи с чем продление срока оставления искового заявления без движения, установленного определением от 17.08.2016, не может иметь правового значения, так как и по истечении испрашиваемого срока (по 07.10.2016) законные основания для вывода о соблюдении ООО "СтройКом" претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют.
Кроме того, ссылаясь на пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", часть 2 статьи 117 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано указал на то, что при достаточном сроке, предоставл
