Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-14971/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А75-9280/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-14971/2016) закрытого акционерного общества "Друза" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2016 года по делу N А75-9280/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) к закрытому акционерному обществу "Друза" (ОГРН: 1025600891359, ИНН: 5609000380) о взыскании 5 452 422 рублей 22 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Друза" (далее - ЗАО "Друза") взыскании 5 452 422 рублей 22 копеек, в том числе 5 158 762 рубля 66 копеек - основного долга, 293 659 рублей 56 копеек - договорной неустойки (пени). В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 11.02.2013 N 2946/СТК-13, а также на нормы статей 309, 330, 779, 780, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2016 по делу N А75-9280/2016 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Друза" в пользу ООО "СеверТрансКом" взыскано 5 502 684 рубля 22 копейки, в том числе основной долг в размере 5 158 762 рубля 66 копеек, договорная неустойка (пеня) в размере 293 659 рублей 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 262 рубля 00 копеек.

ЗАО "Друза" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14971/2016), в которой просит указанное решение отменить.

Определением от 25.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12.01.2017.

07.12.2016 от ООО "СеверТрансКом" поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, в том числе: денежные средства, которые будут поступать на банковские счета: Банк: ПАО АКБ "Авангард" г. Москва, расч. счет 40702810304100026128, БИК 044525201, кор. счет 30101810000000000201; Банк: филиал ОАО "Акибанк" в г. Оренбург, расч. счет 40702810300070000147, БИК 045354831, кор. счет 30101810700000000831, принадлежащие ЗАО "Друза" в пределах суммы в размере 5 502 684 рубля 22 копейки.

К заявлению приложен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2016.

Заявление ООО "СеверТрансКом" подписано представителем истца, действующим на основании доверенности от 20.01.2016 сроком до 31.12.2016, выданной обществом в лице директора Кабалова Е.А.

Полномочия Кабалова Е.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СеверТрансКом" подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.12.2016.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано значительной суммой исковых требований, недобросовестным исполнением договорных обязательств ответчиком. В связи с чем истец имеет основания полагать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным впоследствии исполнение вынесенного и вступившего в законную силу решения суда.

Рассмотрев заявление ООО "СеверТрансКом", суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, принимает меры по обеспечению исполнения решения по правилам, установленным статьями 90 - 96 АПК РФ.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 Кодекса арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер поступило после возбуждения апелляционного производства по жалобе ответчика на принятое по делу решение, которым исковые требования удовлетворены, суд апелляционной инстанции оценивает его как заявление об обеспечении исполнения судебного акта по статье 100 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 9 вышеуказанного Постановления, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в ходатайстве просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на банковские счета ЗАО "Друза".

В подтверждение довода о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу заявитель ссылается на следующие обстоятельства: апелляционная жалоба подана ответчиком с целью затягивая судебного процесса, так как ранее до подачи искового заявления ЗАО "Друза" предоставляла гарантийные письма (прил. 257 к исковому заявлению) с гарантией погасить задолженность в срок, указанный в гарантийном письме (соблюден не был). При беседе с ответчиком по телефону представители ЗАО "Друза" в устной форме подтверждали, что апелляционная жалоба подана с целью затягивания судебного процесса. В настоящее время ЗАО "Друза" является участником множества судебных процессов со стороны ответчика.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика связана с предметом спора, так как направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации перевозок грузов.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в заявлении доводы заслуживающими внимания.

Как видно из текста обжалуемого решения, факт оказания услуг по договору N 2946/СТК-13 от 11.02.2013, требование о взыскании задолженности по которому образует предмет удовлетворенных судом исковых требований, подтверждается подписанными сторонами (истцом и ответчиком) без замечаний актами. В материалах дела имеется гарантийное письмо ЗАО "Друза" N 441 от 07.07.2016 в отношении задолженности по договору N 2946/СТК-13 от 11.02.2013 (л.д. 12 т. 3). Факт оказания услуг, их объем, стоимость и качество ЗАО "Друза" в отзыве на иск не оспаривало.

Судом принято решение, обжалованное в апелляционном порядке ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приведены были в отзыве на исковое заявление.

Сумма удовлетворенных судом исковых требований является значительной (более 5 млн. руб.).

За период 2014-2016 гг. в картотеке арбитражных дел зарегистрировано 25 дел, в которых ЗАО "Друза" выступает в качестве ответчика. А в рамках дела N А47-11674/2016 в отношении ЗАО "Друза" принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда Оренбургской области (заявление подано физическим лицом в связи с непогашенной перед ним задолженностью по заработной плате).

Изложенные обстоятельства дают достаточные основания для принятия обеспечительных мер, направленных на сохранение финансового положения ЗАО "Друза" во избежание причинения значительного ущерба истцу.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 100, 184, 185 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять обеспечительные меры.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ЗАО "Друза" (ОГРН: 1025600891359, ИНН: 5609000380) в пределах суммы 5 502 684 рубля 22 копейки.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Шарова