Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-13654/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А46-6638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13654/2016) страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2016 года по делу N А46-6638/2016 (судья Т.А. Воронов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ИНН 745310520162, ОГРНИП 308745327700011) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 40 128 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представитель Константинова Ю.В., по доверенности N РГ-Д-202/16 от 12.01.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича - представитель Лысая А.Н., по доверенности N 74АА 2909279 от 23.12.2015, сроком действия пять лет,

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - ИП Стоян Р.С., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 40 128 рублей 00 копеек неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 06.06.2015 по 11.04.2016, а также судебных расходов: 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 160 рублей 68 копеек почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2016 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 29.07.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 08.09.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу N А46-6638/2016 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ИП Стояна Р.С. взысканы 40 128 рублей 00 копеек неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 06.06.2015 по 11.04.2016, а также 12 160 рублей 68 копеек судебных расходов, из которых: 10 160 рублей 68 копеек - судебные издержки, 2 000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Несогласие с решением мотивировано следующими доводами:

- не имеется оснований для выплаты истцу неустойки в силу статей 382, 408, 432, 956 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Не допускается замена выгодоприобретателя после погашения обязательства по выплате страхового возмещения. Получение Юмашевым В.В. страховой выплаты в полном объеме в соответствии с решением мирового судьи до заключения договора уступки прекращает обязательство страховщика, в связи с чем несуществующее право не может быть предметом уступки;

- договор цессии содержит ссылку на пункт 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. В силу указанного пункта страховщик обязан выплатить страхователю неустойку при несоблюдении срока возврата страховой премии в размере одного процента от страховой премии за каждый день просрочки. В иске же заявлено требование, не являющееся предметом уступки по договору между Юмашевым В.В. и ИП Стояном Р.С.;

- расчет неустойки приведен неверно, поскольку в решении мирового судьи судебного участка N 111 от 29.09.2015 произведен расчет неустойки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 9 008,99 руб. согласно законодательству и судебной практике, действующей на момент возникших правоотношений. Взыскиваемый размер неустойки по данному иску по аналогии не может превышать 3012,60 руб. из расчета: 9008,99 руб.*8,25%/75*304 дня;

- взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна нарушенному праву истца (недоплата страхового возмещения составила 9 008,99 руб.), в связи с чем должна быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ. Явная несоразмерность не требует доказывания ответчиком оснований для ее снижения согласно указанной норме.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Стоян Р.С. просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ИП Стоян Р.С. высказалась согласно отзыву.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено вступившими в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 78 в Первомайском судебном районе в г.Омске мировым судьей судебного участка N 11 от 29.09.2015 по делу N 2-5422-78/2015 и апелляционным определением Первомайского районного суда г.Омска от 25.01.2016 по делу N 11-19/2016, 09.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в г. Омске по вине водителя Пряникова Федора Юрьевича, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ322132", государственный регистрационный номер С275ТТ55, причинены механические повреждения автомобилю "Toyota", государственный регистрационный номер С155АХ55, принадлежащему Юмашеву Владимиру Викторовичу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "МАКС", договор от 24.07.2014. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota", государственный регистрационный номер С155АХ55, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ССС 0671234628 сроком действия с 15.03.2014 по 14.03.2015.

26.02.2015 Юмашев В.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 26.02.2016 страховщиком выплачено возмещение в размере 57 654 рубля 36 копеек, а после получения претензионного письма произведена доплата в размере 11 392 рублей 65 копеек (06.04.2016).

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения Юмашев В.В. обратился в суд с иском. Решением мирового судьи с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Юмашева В.В. взыскано 9098 рублей 99 копеек недоплаченного страхового возмещения, 2388 рублей 34 копейки - неустойка в связи с несвоевременным произведением страховой выплаты за период с 29.03.2015 по 05.06.2015, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

08.04.2016 между Юмашевым В.В. (цедент) и ИП Стояном Р.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ОМС000954, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие при повреждении транспортного средства "Toyota", государственный регистрационный номер С155АХ55, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 04.02.2015 по ул. 21-я Амурская,30, в г. Омске по вине водителя Пряникова В.Ю., управлявшего транспортным средством "ГАЗ322132", государственный регистрационный номер С275ТТ55, за просрочку выплаты основного ущерба. За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию 2000 руб. 00 коп. (п.1.2 Договора цессии), передача которой подтверждается представленным актом

Уведомлением о переходе прав требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования. ИП Стоян Р.С. направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, которая получена ответчиком 22.04.2016.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до внесения изменений на основании Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014 (полис действует с 15.03.2014), следовательно, к спорным правоотношениям применяется Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" об уступке истцу несуществующего права. Позиция страховщика сводима к утверждению о том, что после принятия решения мировым судьей, которым удовлетворены требования потерпевшего, обязательства страховщика прекратились. Между тем, это обстоятельство не исключает ответственность ответчика за не выплату страхового возмещения и неустойки в пределах заявленного искового периода: как указывает СПАО "РЕСО-Гарантия" в отзыве на иск, 9 008,99 руб. недоплаченного страхового возмещения, 2 388,34 руб. неустойки за период с 29.03.2015 по 05.06.2015, взысканных решением мирового судьи, были перечислены потерпевшему Юмашеву В.В. платежным поручением от 12.04.2016 (л.д. 103).

Исковой период в настоящем случае ограничен 11.04.2016, то есть моментом, когда обязательства перед цедентом были прекращены. Следовательно, до фактического исполнения решения суда имела место просрочка в выплате неустойки, являющейся предметом уступки между Юмашевым В.В. и ИП Стояном Р.С.

Согласно пунктам 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истцу передано право взыскания неустойки за период, не охваченный решением мирового судьи, до 11.04.2016, - даты, предшествующей перечислению потерпевшему Юмашеву В.В. присужденных выплат. Предметом иска является требование о продолжении начисления пени за период неисполнения решения суда.

Также отклоняются доводы о недопустимости уступки в силу статей 382, 408, 432 и 956 ГК РФ.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) указано, что к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В рассматриваемом деле цедент - потерпевший и выгодоприобретатель, являющийся страхователем по договору. Фигура страхователя, таким образом, совпадает с выгодоприобретателем в одном лице.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен до 01.09.2014 (полис действует с 15.03.2014), заявленная к взысканию неустойка должна быть исчислена на основании положений пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО: страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (то есть от 120 000 рублей).

Доводы об ином порядке исчисления неустойки, базой для которой выступает сумма неисполненного обязательства по страховой выплате, отклоняются.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.03.2016 N 534-О, состоящую в следующем толковании норм материального права.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Норма п. 1 ст. 947 ГК РФ определяет страховую сумму как сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных положений следует, что страховая сумма - это максимальная сумма, которую страхователь может получить по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая и которая не является тождественной страховой выплате, представляющей собой сумму, соответствующую размеру причиненного потерпевшим вреда их жизни, здоровью или имуществу, но не более страховой суммы.

Соответственно, страховой суммой в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего - исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО является сумма в размере 120 тысяч рублей.

Кроме того, из разъяснений по вопросу 2, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 2-КГ15-10, в котором указано, что размер подлежащей взысканию неустойки, должен исчисляться не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 руб.

Таким образом, доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" об ином порядке расчета неустойки противоречат применимым к спорным отношениям нормам материального права и правовым подходам, сформированным высшими судебными инстанциями.

Согласно расчету истца размер неустойки составит: 120 000 рублей х 8,25%/75 х 304 дня (с 06.06.2015 - то есть с даты, по которую неустойка взыскана решением мирового судьи по 11.04.2016) = 40 128 рублей 00 копеек. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлен довод о том, что в договоре цессии буквально и фактически стороны имели в виду передачу права требования неустойки согласно пункту 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем, истцом заявлены неправомерные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты согласно статье 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально из пункта 1.1 договора цессии следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки (согласно п. 4 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ) к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие при повреждении транспортного средства "Toyota", государственный регистрационный номер С155АХ55, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 04.02.2015 по ул. 21-я Амурская,30, в г. Омске по вине водителя Пряникова В.Ю., управлявшего транспортным средством "ГАЗ322132", государственный регистрационный номер С275ТТ55, за просрочку выплаты основного ущерба.

Несмотря на ссылку на ссылку на пункт 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО из пункта 1.1. договора четко усматривается, что истцу переданы права требования неустойки за просрочку выплаты в возмещение ущерба к СПАО "РЕСО-Гарантия", возникшие при повреждении идентифицированного в пункте 1.1. договора транспортного средства в результате обозначенного дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на ошибочное указание на пункт 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в пункте 1.1 договора не содержится условий о передаче истцу прав требования к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока возврата страховой премии.

В связи с чем, доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что к ИП Стояну Р.С. по цессии не перешли права требования в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки являются правильными.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности не представило. Доводы о явной несоразмерности, влекущей обязанность суда по своей инициативе снизить размер неустойки до соразмерной величины, несостоятельны.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

СПАО "РЕСО-Гарантия" является коммерческой страховой организацией, профессионально занимающейся деятельностью в сфере оказания страховых услуг, ввиду чего при разрешении споров с ее участием суд не компетентен делать выводы об очевидной несоразмерности при отсутствии документально обоснованной позиции ответчика на этот счет. Кроме того, неустойка начислена исходя из процентной ставки в процентном отношении от ставки рефинансирования (1/75), что заведомо исключает какие-либо выводы о возможной явной несоразмерности. Кроме того, обязательства страховщика добровольно не выполнялись длительное время: присужденная часть невыплаченного страхового возмещения была перечислена ответчиком потерпевшему лишь 12.04.2016, то есть более, чем через год после надлежащей даты и почти через три месяца после вступления в законную силу апелляционного определения по делу N 11-19/2016 (25.01.2016), которым решение мирового судьи было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах взысканная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору обязательного страхования.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14 сентября 2016 года по делу N А46-6638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова