Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-13206/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водопользования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А75-4326/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13206/2016) Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2016 по делу N А75-4326/2016 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1078601000103, ИНН 8601030798) о взыскании 695 465 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Маликовой Ю.С. (доверенность N 248/16 от 15.04.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 267 149 руб. 62 коп. неосновательного обогащения по договору водопользования от 17.05.2012 N 86-13.01.11.002-Р-ДЗИО-С-2012-00621/00 (N 148), 227 818 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по договору водопользования от 06.06.2012 N 86-13.01.11.002-Р-ДЗИО-С-2012-00622/00 (N 149), 190 053 руб. 03 коп. неосновательного обогащения по договору водопользования от 19.06.2012 N 86-13.01.11.002-Р-ДЗИО-С-2012-00628/00 (N 152) и 10 444 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2016 по делу N А75-4326/2016 исковые требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" удовлетворены частично, с Департамента в пользу общества взыскано 685 020 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 10 276 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 905 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец не представил доказательства фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов в порядке, предусмотренном пунктом 8 договоров и нормами водного законодательства (журналы первичного учета по установленной форме, доказательства поверки средств измерения, которыми производился учет объемов забора (изъятия)), следовательно, факт неосновательного обогащения в заявленной сумме документально не подтвержден.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель Департамента, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения, и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в рамках заключенных сторонами договоров водопользования от 17.05.2012 N 86-13.01.11.002-Р-ДЗИО-С-2012-00621/00 (N 148), от 06.06.2012 N 86-13.01.11.002-Р-ДЗИО-С-2012-00622/00 (N 149), от 19.06.2012 N 86-13.01.11.002-Р-ДЗИО-С-2012-00628/00 (N 152) Департамент (уполномоченный орган) предоставил ООО "РН-Юганскнефтегаз" (водопользователю) в пользование с целью забора (изъятия) водных ресурсов для подачи в систему поддержки пластового давления участки протоки Дунина реки Обь (1,1 км от устья), участок протоки Большая Салымская реки Обь (10 км от устья), участок протоки Дунина реки Обь (1,2 км от устья).

По условиям названных договоров платежным периодом является квартал, плата за пользование водным объектом вносится обществом каждый платежный период не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом путем перечисления денежных средств на счет Департамента.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом и указан в договорах.

Водопользователь обязан осуществлять учет объема водных ресурсов забираемых (изымаемых) приборным методом с приборами, обозначенными в договоре, осуществлять меры по охране водных объектов в соответствии с ежегодными планами, вести журналы учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов по форме согласно приказу Минприроды России от 08.07.2009 N 205.

Перерасчет размера платы осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.206 N 764 (далее - Правила N 764).

Изменение и перерасчет платы за пользование водными объектами оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Исковые требования мотивированы ООО "РН-Юганскнефтегаз" тем, что в 1, 2, 3 кварталах 2015 года общество изъяло водные ресурсы в меньшем объеме, чем предусмотрено названными выше договорами, в связи с чем за пользование водными объектами излишне уплатило Департаменту денежные средства в общем размере 685 020 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую сослался истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно пункту 6 Правил N 764, устанавливающих порядок расчета и взимания платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности, предоставляемыми на основании договоров водопользования, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

В силу пункта 7 названных Правил в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы.

Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Пунктом 8 Правил N 764 предусмотрено, что при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования.

Таким образом, указанными Правилами установлено, что при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей по сравнению со значениями, определёнными договором водопользования, размер платы за пользование поверхностными водными объектами или их частями подлежит перерасчету.

Согласно Приказу Росводресурсов от 30.09.2010 N 263 "О порядке организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - Приказ N 263) по истечении срока, установленного для внесения платежа, администратор доходов проверяет правильность уплаченной суммы платы за пользование водными объектами и сверяет с данными бюджетного учета и карточки учета.

В случае переплаты администратор доходов в течение 1-го рабочего дня со дня выявления отклонений направляет водопользователю информационное письмо с разъяснениями дальнейших действий водопользователя: возможности зачета в счет предстоящих платежей по договору, по которому произошла переплата, или оформления процедуры возврата либо, при наличии у водопользователя других заключенных договоров водопользования, возможность обращения для оформления соответствующей процедуры зачета (пункт 13 Приказа N 263).

При обращении водопользователя за проведением сверки данных начисленной и уплаченной суммы платы за пользование объектами администратор доходов осуществляет сверку данных, отраженных в бюджетном учете и карточке учета, с представленными водопользователем копиями расчетных документов и копиями выписок банка с расчетного счета, подтверждающих перечисление в бюджетную систему Российской Федерации платы за пользование водными объектами (пункт 14 Приказа N 263).

В соответствии с пунктом 16 Приказа N 263 сумма излишне уплаченной платы за пользование водными объектами может быть зачтена в счет предстоящих платежей, установленных договором водопользования, по которому произошла переплата.

Процедура возврата излишне перечисленной платы за пользование водными объектами водопользователю предусмотрена, в том числе пунктами 21, 22, 23 Приказа.

В соответствии с пунктом 23 Приказа N 263 администратор доходов на основании представленных документов в течение 10 рабочих дней готовит и представляет (на бумажном и электронном носителях) главному администратору доходов заключение с предложением принять решение о возврате поступлений или отказать в возврате поступлений.

Из материалов дела усматривается, что в целях урегулирования вопроса о возврате излишне уплаченных денежных средств истец обращался к ответчику с заявлениями о зачете в счет следующего платежного периода, заявлениями об изменении условий договоров путем подписания дополнительных соглашений.

Согласно заявлениям к ним приложены отчеты о фактических параметрах осуществляемого водопользования, выписки из журналов учета водопотребления средствами измерения, пояснительные записки.

Департамент отказал в изменении условий договоров и в зачете поступлений, сославшись на истечение срока действия договоров, на отсутствие переплаты, на отсутствие дополнительных соглашений к действующим договорам.

Из материалов дела также усматривается, что в том числе при рассмотрении спора судом первой инстанции общество обращалось к Департаменту с заявлениями о сверке объемов фактического водопотребления и имевшими место платежами по договорам, представив ему акты сверки.

Департамент фактически уклонился от проведения сверки, указав в письменном отзыве на иск, что плата за пользование водными объектами по заключенным сторонам договорам начислена в соответствии с их условиями, в связи с непредставлением обществом обоснования и не подтверждения факта забора (изъятия) воды в объеме меньшем, чем установлено в договорах.

Кроме того, ответчик сослался на отсутствие переплаты, что подтверждается представленными им карточками учета платы за пользование водными объектами.

Между тем, представленные ответчиком карточки не опровергают утверждения истца о наличии переплаты по договорам в размере 685 020 руб. 73 коп.

Как отмечено выше, общество обращалось к Департаменту с заявлениями возврате излишне уплаченных денежных средств, представляя свои расчеты, документы, подтверждающие их (выписки из журналов учета водопотребления средствами измерения по форме, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, свидетельствующие о фактическом объеме забора (изъятия) воды).

В ответ на заявления общества Департамент не ссылался на то, что ему не представлены документы, позволяющие согласиться с расчетами водопользователя, в том числе сведения о поверке средств измерений, используемых при определении объема водопотребления, не просил их представить.

Указывая на то, что переплата отсутствует, Департамент не обосновал на основании каких документов он пришел к таким выводам.

То обстоятельство, что сроки действия договоров от 17.05.2012 N 86-13.01.11.002-Р-ДЗИО-С-2012-00621/00 (N 148), от 06.06.2012 N 86-13.01.11.002-Р-ДЗИО-С-2012-00622/00 (N 149), от 19.06.2012 N 86-13.01.11.002-Р-ДЗИО-С-2012-00628/00 (N 152) на момент обращения общества к Департаменту истекли, не освобождает последнего от возврата переплаты, поскольку действующее водное законодательство не устанавливает запрета на перерасчет платы, внесенной за платежный период по договору водопользования, после истечения срока действия договора. Наоборот, Приказом N 263 определён административный порядок возврата поступлений. Кроме того, невозможность подписания дополнительного соглашения к договору, срок действия которого истёк, ввиду отказа в его регистрации в Государственном водном реестре, не препятствовало оформлению сторонами иного соглашения, касающегося урегулирования возврата переплаты.

Оснований утверждать, что в нарушение пункта 8 заключенных сторонами договоров фактический объем забора (изъятия) воды определен истцом с помощью приборов учета, не прошедших в установленном законом порядке и сроки поверку, не имеется. Ранее искового периода ответчик на основании показаний этих же приборов учёта производил корректировку платы. Иное Департаментом не доказано, приведённое в отзыве на жалобу утверждение общества о поверке приборов учёта в 2013 и 2014 годах не опровергнуто.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что основания не принимать расчеты истца отсутствуют.

Поскольку доказательств возврата переплаты в размере 685 020 руб. 73 коп., либо зачета в счет иных однородных обязательств водопользователя, не имеется, исковые требования о взыскании денежных средств в указанном размере, представляющих собой разницу между платой, внесенной за пользование водными объектами, обозначенными в договорах, согласно их условиям, и размером платы, подлежащей внесению исходя из фактического объема забора (изъятия) воды из водных объектов, применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Основания для корректировки произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период 04.12.2015 - 14.03.2016 на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, так он соответствует фактическим обстоятельствам спора и действующему законодательству.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2016 по делу N А75-4326/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина