Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-12601/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А46-7324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12601/2016) акционерного общества "Восход" (ранее закрытое акционерное общество "Восход") на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016 по делу N А46-7324/2016 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоцентр" (ИНН 5504082675, ОГРН 1035507013376) к закрытому акционерному обществу "Восход" (ИНН 5510007147, ОГРН 1055517000219) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Восход" (ранее ЗАО "Восход") - Курбатов Вадим Владимирович по доверенности б\н от 01.06.2016 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Биоцентр" - Нурланов Асхат Зеннатович по доверенности б\н от 08.08.2016 сроком действия на 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Яцевич Елена Владимировна директор согласно протоколу N 9 от 23.11.2011, приказу N 1К от 29.09.2015 (л.д. 31- 33), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биоцентр" (далее - истец, ООО "Биоцентр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восход" (далее - ответчик, ЗАО "Восход") о взыскании 1 001 155 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 1 037 716 руб. 61 коп. неустойки по договору поставки товара от 13.05.2014 N 10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016 по делу N А46-7324/2016 исковые требования ООО "Биоцентр" удовлетворены частично, с ЗАО "Восход" (в настоящее время АО "Восход") в пользу ООО "Биоцентр" взысканы 1 001 155 руб. 80 коп. основного долга, 518 858 руб. 30 коп. - неустойки, а также 28 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору поставки, обоснованности суммы основного долга и верного расчета неустойки, которая была уменьшена судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Восход" (ранее ЗАО "Восход") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размер до 239 830 руб. 97 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательства

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции уменьшить ее размер до 239 830 руб. 97 коп., поскольку определенная судом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет 36% годовых, что значительно превышает двойную ставку рефинансирования.

ООО "Биоцентр" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес АО "Восход", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО "Восход" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, выразив несогласие с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения исковых требований ООО "Биоцентр" о взыскании неустойки.

Представитель ООО "Биоцентр" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

13.05.2014 года между ООО "Биоцентр" (поставщик) и ЗАО "Восход" (покупатель) был заключен договор поставки N 10, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование Товара, его количество, цена, общая стоимость поставки, срок поставки и условия оплаты оговаривается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. На каждую партию поставки товара подписывается отдельная спецификация. В случае поставки Покупателю Товара в количестве большем, чем согласованное сторонами в Спецификации, весь Товар считается поставленным по настоящему Договору и в соответствии с его условиями подлежит оплате. В случае, поставки Покупателю Товара в количестве меньшем, чем согласованное сторонами в Спецификации, оплате подлежит только полученное Количество Товара.

Согласно пункту 2.1 договора Покупатель оплачивает поставленный товар в соответствии с сроками, определенными в Спецификации.

В спецификациях N 1 от 03.05.2014, N2 от 25.06.2014, N 3 от 20.08.2015 стороны определили, что Покупатель обязан своевременно принять и оплатить товар в срок до 20.10.2014.

В пункте 5.2 договора от 13.05.2014 N 10 предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем Срока оплаты Товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки оплаты.

Как указывает истец, ООО "Биоцентр" во исполнение обязательств по договору от 13.05.2014 N 10 и в соответствии со спецификациями к нему, поставило ЗАО "Восход" по товарным накладным товар на общую сумму 1 051 155 руб. 80 коп., что подтверждается соответствующими спецификациями и товарными накладными от 11.06.2014 N 15, от 26.06.2014 N 22 и от 09.09.2014 N 39 за подписями и печатями сторон договора.

ЗАО "Восход" принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 001 155 руб. 80 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

16.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Оценив условия договора от 13.05.2014 N 10 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 1 051 155 руб. 80 коп., подтверждается представленными в материалы спецификациями N 1 от 03.05.2014, N2 от 25.06.2014, N 3 от 20.08.2015, товарными накладными от 11.06.2014 N 15, от 26.06.2014 N 22 и от 09.09.2014 N 39, подписанными сторонами без претензий и замечаний.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором сроки не оплатил в полном объеме полученный товар, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 001 155 руб. 80 коп., размер которой не был оспорен ответчиком ни в ходке рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил подлежащие применению нормы материального права и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств его уплаты материалы дела не содержат, взыскал с ответчика основной долг по договору поставки в испрашиваемом истцом размере. В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора от 13.05.2014 N 10 в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и несвоевременной оплатой полученного товара истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договору начислил ответчику неустойку в размере 1 037 716 руб. 61 коп. за период с 20.10.2014 по 12.03.2016.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку соответствует условиям договора поставки и вышеприведенным нормам законодательства.

В связи с тем, что оплата поставленного истцом товара осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договорами сроков, требование о взыскании с АО "Восход" договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

При оценке последствий нарушения ответчиком обязательства и с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму начисленных истцом пени до 518 858 руб. 30 коп. исходя из 0,1% суммы просроченного платежа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, снизив размер пени, суд первой инстанции в данном случае не нарушил прав ни истца, ни ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, был недостаточно уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит уменьшению до двукратной ставки Банка РФ. Ответчик представил свой расчет, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки составляет до 239 830 руб. 97 коп.

Из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что размер неустойки выше двукратного размера учетной ставки Банка России является чрезмерным и приводящим к неосновательному обогащению кредитора, если он не доказал причинение ему убытков в большем размере.

Вместе с тем, ссылаясь на недостаточное уменьшение судом первой инстанции неустойки, ответчик каких-либо доказательств причинения ему убытков не представил, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе факт несоответствия размера неустойки, определенной судом в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являться основанием для снижения размера неустойки.

По убеждению суда апелляционной инстанции, дальнейшее снижение размера неустойки поставит стороны в неравное положение и нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Возможность повторного уменьшения неустойки при рассмотрении апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2016 по делу N А46-7324/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков