Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-26617/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А26-11641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от истца (заявителя): Строгановой Н.А. по доверенности от 24.02.2016;

от ответчиков (должника): 1. Перминовой О.В. по доверенности от 10.10.2016;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26617/2016) Администрации Хийтольского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2016 по делу N А26-11641/2015 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад"

к 1) муниципальному образованию "Хийтольское сельское поселение" в лице Администрации Хийтольского сельского поселении

2) муниципальному образованию Лахденпохский муниципальный район в лице Администрации Лахденпохского муниципального района

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с муниципального образования "Хийтольское сельское поселение" в лице Администрации Хийтольского сельского поселения (далее - ответчик 1, Администрация Хийтольского поселения) о взыскании 2 312 044 рублей 02 копеек, в том числе: 2 226 542 рублей 94 копеек неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, 85 501 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга на дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства ответчиком.

Определением от 27.04.2016 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера неосновательного обогащения до 2 200 127 рублей 28 копеек и об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.04.2016 - 148 987 рублей 73 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Лахденпохский муниципальный район в лице Администрации Лахденпохского муниципального района (далее - Администрация Лахденпохского района).

Определением суда от 11.07.2016 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 2 384 650 рублей 12 копеек, в том числе: 2 200 127 рублей 28 копеек неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, 184 522 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и о привлечении муниципального образования Лахденпохский муниципальный район в лице Администрации Лахденпохского муниципального района в качестве второго ответчика по данному спору (далее - ответчик 2).

10.08.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования к Администрации поселения, просил взыскать с последней 2 200 127 рублей 28 копеек неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, 184 522 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по состоянию на 11.07.2016 и с 12.07.2016 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.08.2016 с муниципального образования "Хийтольское сельское поселение" в лице Администрации Хийтольского сельского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взысканы 2 384 650 рублей 12 копеек, в том числе: 2 200 127 рублей 28 копеек неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии, 184 522 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по состоянию на 11.07.2016 и с 12.07.2016 до даты фактического исполнения обязательства, а также 34 923 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Лахденпохский муниципальный район в лице Администрации Лахденпохского муниципального района отказано. ПАО "МРСК Северо-Запада" из федерального бюджета возвращены 15 424 рубля 75 копеек уплаченной по платежному поручению N 544 от 04.02.2015 государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Хийтольского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не дал оценку доводам Администрации о том, что Администрация 16.06.2015 (вх. N 208) получила уведомление от 16.06.2015 N 14 о необходимости присутствия 19.06.2015 своего представителя для участия в составлении акта бездоговорного потребления электроэнергии (копия в деле имеется).

При этом, 16.06.2015 Администрации было известно, что на указанную дату никаких проверок потребления электроэнергии не проводилось. В связи с чем Администрация данное уведомление восприняла как ошибочное.

В связи с тем, что после проведения проверок 17.06.2015 Администрацию не уведомляли об их проведении и о необходимости присутствия при составлении актов, Администрация была лишена возможности дать объяснения относительно выявленного факта, а также внести замечания к составленному акту.

Вывод суда о том, что отказ Администрации присутствовать при составлении актов от 19.06.2015 зафиксирован в актах в присутствии 2-х незаинтересованных лиц (стр.6, абз.2), противоречат самим акты. Так, в актах два незаинтересованных лица подтвердили своими подписями только то, что представитель лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, не явился для подписания акта.

Кроме того, Администрация считает, что расчет бездоговорного потребления электрической энергии произведен неправильно, размер исковых требований истцом не доказан.

23.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО "МРСК Северо-Запада" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации Хийтольского поселения, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика 1, просит отклонить доводы ответчика 1, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Администрация Лахденпохского района отзыв на апелляционную жалобу Администрации Хийтольского поселения не представила.

24.11.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика 1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика N 2, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ПАО "МРСК Северо-Запада" на основании пунктов 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) проведена проверка электросетевого хозяйства Хийтольского сельского поселения, в ходе которой было установлено, что Администрацией поселения осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения на объектах уличного освещения в поселках Тоунан, Ринтала, Куянсуо, Хийтола, Куликово, Тиурула.

Выявленные нарушения были зафиксированы истцом в актах о бездоговорном потреблении электроэнергии от 19.06.2015 N N 3/19, 3/20, 3/21, 3/22, 3/23, 3/24 (том 1, л.д. 19-30).

На составление актов приглашалась Администрация поселения (том 1, л.д. 31), однако от участия в составлении актов Администрация отказалась, в связи с чем акты были составлены в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В соответствии с произведенными истцом расчетами (том 1, л.д. 136-138) с учетом уточнения общий объем бездоговорного потребления электроэнергии за 3 года составил 277 666,20 кВт.ч. на общую сумму 2 200 127 рублей 29 копеек.

Для оплаты стоимости бездоговорного пользования электроэнергией ПАО "МРСК Северо-Запада" выставило ответчику 1 счета (том 1, л.д. 33-39). Указанные счета были направлены в адрес Администрации заказным письмом с уведомлением о вручении и ответчиком 1 получены, что последним не оспаривается. Поскольку в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления оплачена Администрацией поселения не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Основных положений N 442 установлено, что бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Пунктами 192-196 Основных положений N 442 регламентированы порядок составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 196 указанных Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Признав документально подтвержденным факт бездоговорного потребления ответчиком 1 электроэнергии и установив, что примененная истцом формула расчета стоимости бездоговорного потребления электроэнергии соответствует пункту 196 Основных положений N 442, включая порядок определения периода времени, за который произведено начисление (3 года, предшествующие факту выявления бездоговорного потребления электроэнергии), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Администрации Хийтольского поселения.

Представленные в дело акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 19.06.2015 соответствуют требованиям статьи 193 Основных положений, поскольку представители ответчика 1 для проведения проверки пользования электроэнергией в сетях не явились, данные акты подписаны представителями сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами. Содержание актов свидетельствует о выявлении факта бездоговорного пользования электроэнергией.

Истцом в материалы дела представлено уведомление направленное в адрес ответчика о составлении актов о бездоговорном потреблении 19.06.2015 (том 1, л.д.31-32). Данные уведомления были вручены ответчику по входящий штамп 16.06.2015.

При этом Основными положениями N 442 не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией потребителя о предстоящей проверке предполагаемого факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, поскольку нарушений в ходе проверки и в оформлении актов не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В отношении довода о количестве часов горения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пунктом 196 Основных положений N 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом истцом в полном объеме были приняты изложенные ответчиком в отзыве на иск от 04.03.2016 доводы по количеству часов горения объектов уличного освещения в год 3387 часов исходя из местоположения Хийтольского сельского поселения на 61 градусе северной широты. В связи с чем, истцом был произведен перерасчет объема бездоговорного потребления электроэнергии и соответствующим ходатайством снижен размер исковых требований.

В соответствии с требованиями Основных положений N 442 истцом при расчете использовался тариф, установленный на дату составления актов о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2016 по делу N А26-11641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова