Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-11926/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А75-5665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11926/2016) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтепроект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2016 по делу N А75-5665/2016 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геобурсервис" (ОГРН 1098603001012) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтепроект" (ОГРН 1058600539931) о взыскании 2 554 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геобурсервис" (далее - ООО "Геобурсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтепроект" (далее - ООО "Обьнефтепроект", ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. долга, 354 000 руб. неустойки по договору подряда N 19 ГБС-2013 от 05.07.2013, 6 200 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.07.2016 по делу N А75-5665/2016 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с размером заявленной суммы взыскания договорной неустойки. Апеллянт отмечает, что согласно условиям заключенного договора N 19 ГБС-2013 от 05.07.2013 оплата услуг подрядчика зависит от поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от генерального подрядчика. В связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует вина ООО "Обьнефтепроект" в нарушении сроков оплаты выполненных работ. Податель жалобы также считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка подлежит снижению. Кроме того, ответчик полагает взыскание судебных издержек необоснованным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Геобурсервис" просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО "Геобурсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 ООО "Геобурсервис" (подрядчик) и ООО "Обьнефтепроект" (заказчик) заключен договор подряда N 19 ГБС-2013 на выполнение проектных работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.07.2014), согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика провести, а заказчик принять и оплатить выполнение проектных работ по объектам: "Разведочная скважина N 2023Р на Пякяхинском месторождении", "Поисково-оценочная скважина N 307П на Промежуточной площади Южно-Мессоянского лицензионного участка" (том 1 л. 19-24, 30).

Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2013 продлен срок действия договора N 19 ГБС-2013 до 31.12.2014, в части расчетов сторон - до полного исполнения сторонами соответствующих обязательств (том 1 л. 29).

Соглашением о договорной цене (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору N 19 ГБС-2013 от 05.07.2013) предусмотрено, что величина договорной стоимости выполнения проектных работ составляет 3 540 000 руб. (том 1 л. 31).

Как указывает истец, ООО "Геобурсервис" надлежащим образом выполнило работы по договору N 19ГБС-2013 на общую сумму 3 540 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представило подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2014 NN 19ГБС-2013/01, 19ГБС-2013/02 (том 1 л. 32-35).

В письме N 202/15 от 16.02.2015 ООО "Обьнефтепроект" сообщило об оплате выполненных истцом работ частично в сумме 1 000 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением, уведомило об отсутствии финансовой возможности произвести окончательный расчет по объекту (том 1 л. 41).

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, ООО "Геобурсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Материалами дела подтвержден и по существу ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора N 19ГБС-2013 от 05.07.2013 на сумму 3 540 000 руб.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 354 000 руб., исчисленной за период с 10.06.2014 по 12.05.2016 в соответствии с пунктом 7.4 вышеуказанного договора согласно представленному расчету с учетом установленного договором 10% ограничения размера взыскиваемой неустойки (том 1 л. 11-12).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ со ссылкой на пункт 2.3 договора N 19 ГБС-2013 от 05.07.2013 признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2014 N 19ГБС-2013/01, 19ГБС-2013/02, подписанными сторонами без замечаний.

Между тем, не перечисление денежных средств генеральным заказчиком не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 19ГБС-2013 услуги подрядчика оплачиваются заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявленного подрядчиком счета-фактуры в течение пяти календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от генерального заказчика, но не более чем через шестьдесят календарных дней с момента подписания акта.

В силу положений статьи 190 ГК РФ указанное условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку поступление на счет ответчика денежных средств от генерального заказчика не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

Оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц. Договор заключен между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты принятых работ подрядчик вправе только от заказчика. Обязанность по оплате лежит на заказчике и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Учитывая изложенное, истец обоснованно начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 7.4 указанного договора N 19 ГБС-2013 от 05.07.2013.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерный характер взыскиваемой неустойки и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый календарный день просрочки установлен условиями договора N 19ГБС-2013 и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от цены работ за каждый день просрочки) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с пунктом 7.4 спорного договора, которым установлено ограничение размера неустойки - не более 10 % от стоимости работ.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО "Геобурсервис".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки заказчиком исполнения денежного обязательства по договору N 19 ГБС-2013 от 05.07.2013, являющиеся основаниями для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 200 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца подлежат возмещению ООО "Геобурсервис" за счет ответчика.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Обьнефтепроект" в материалы дела представлены: приказ о направлении работника в командировку юрисконсульта Черапанову Г.И., приказ о направлении работника в командировку водителя Гиндуллина Р.Т., платежное поручение N 716 от 15.06.2016 на сумму 6 200 руб., счет N 207 от 11.06.2016, акт N 0119 от 21.06.2016 (том 1 л. 135-139)

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуги представителя ООО "Обьнефтепроект" доказательств их чрезмерности не представило.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о неразумности транспортных расходов истца и расходов на проживание в гостинице его представителя.

Изучив представленные в материалы дела документы в совокупности, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы подтверждены документально, являются относимыми, обоснованными и разумными, в силу чего подлежат возмещению ответчиком истцу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что выбор конкретного типа транспорта является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что право выбора гостиницы принадлежит истцу и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Судебные расходы за проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку свидетельствуют о проживании представителя заявителя и водителя в стандартном одноместном номере, а не номере повышенной комфортности.

Несогласие ООО "Обьнефтепроект" с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства несения истцом расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО "Геобурсервис" являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по настоящему делу в сумме 6 200 руб. и подлежат отнесению на ответчика, в отношении которого исковые требования удовлетворены.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору N 19 ГБС-2013 от 05.07.2013 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июля 2016 года по делу N А75-5665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семенова