Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 08АП-14159/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

07 декабря 2016 г.

Дело N А70-9896/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14159/2016) общества с ограниченной ответственностью "Имидж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу N А70-9896/2016 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имидж" (ОГРН 1067203358870, ИНН 7203183602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Авто" (ОГРН 1137415002559, ИНН 7415081401)

о взыскании задолженности в размере 188 983 рубля 37 копеек,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - истец, ООО "Имидж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Авто" (далее - ответчик, ООО "Фортуна Авто") о взыскании задолженности в размере 188 983 рубля 37 копеек.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 заявленные ООО "Имидж" требования удовлетворены частично, с ООО "Фортуна Авто" в пользу истца взыскано всего 126057 рублей 92 копеек., из которых: 103 388 рублей 48 копеек основного долга, 11 830 рублей 59 копеек неустойки, 10 838 рублей 85 копеек штрафа; неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 05 августа 2016 года по день фактической уплаты долга, а также 6 670 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 10.02.2016 N И-55/16. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, пришел к выводу что размер неустойки, подлежащей взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, полагая, что установленный договором размер штрафных санкций 1% от суммы задолженности за каждый просрочки является чрезмерно высоким, указал на необходимость исчисления неустойки исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки неисполнения обязательства, исходя из обычных условий заключаемых договоров подряда в ходе хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера, подлежащей взысканию, неустойки, ООО "Имидж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

От ООО "Фортуна Авто" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от ООО "Имидж" в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ООО "Фортуна Авто" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Имидж" (поставщик) и ООО "Фортуна Авто" (покупатель) был заключен договор от 10.02.2016 N И-55/16(далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар к количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированными в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, либо в спецификации на каждую партию товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 21 календарного дня с момента выписки товарной накладной.

Как указывает истец, ООО "Имидж" надлежащим образом исполнило обязательства по Договору, поставив ответчику продукцию в согласованном сторонами ассортименте, количестве и цене на общую сумму 141238,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями счет-фактур N 4266 от 25.03.2016, N 4686 от 01.04.2016, N 3400 от 11.03.2016.

ООО "Фортуна Авто" свои обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнило.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в размере 103388,48 руб. явилось основанием для направлением истцом ООО "Фортуна Авто" претензии от 10.06.2016 и последующего обращения с настоящим иском в суд.

10.10.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Поскольку от ООО "Фортуна Авто" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ООО "Имидж", то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар в размере 74 756,04 рублей, штрафа в размере 10 838,85 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, установлен судом и подтверждается материалами дела, постольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются обоснованными и правомерно заявленными.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательств ввиду чрезмерно высокого процента неустойки, в связи с чем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 11 830,59 рублей, исчислив исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки неисполнения обязательства, исходя из обычных условий заключаемых договоров подряда в ходе хозяйственной деятельности.

Требование истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основного долга по день фактической оплаты долга, учитывая снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции частично удовлетворено: суд указал, что размер неустойки, начисляемой на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, надлежит исчислять исходя из размера неустойки равного 0,1 % за каждый день нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "Имидж" в качестве основания для изменения обжалуемого судебного акта указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции вопреки доводам апеллянта считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере: при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты от 30 до 60 календарных дней - 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10 % от суммы основного долга, а также приостановить отгрузку товаров покупателю.

В настоящем случае согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

В связи с чем, снизив размер неустойки, суд в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 11830,59 руб.

Учитывая снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, начисляемой на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, правомерно исчислен судом первой инстанции исходя из размера неустойки равного 0,1 % за каждый день нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу N А70-9896/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер