Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-29515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-2734/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-2444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Сидоренко А.И. (по доверенности от 07.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29515/2016) Индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 по делу N А56-2444/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЗЕВС-Петербург"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Александрович (адрес: Россия 165300, Котлас, Архангельская обл., ОГРН: 312290406000032) (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЗЕВС-Петербург" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский, 44, лит.А, пом.1-Н, 2-Н, ОГРН: 1027806874204) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требований, принятых судом первой инстанции, о взыскании 70 776 руб. 02 коп., уплаченных за товар, 21 161 руб. убытков и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 14.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что переданный ему товар имел существенные недостатки и неоднократно выходил из строя, что, по мнению Истца, является достаточным основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд установил следующее.

По товарной накладной N 295 от 22.09.2014 Ответчик поставил Истцу для использования в коммерческих целях (прокат населению) гироскутеры в количестве 4 штук на общую сумму 366 415 руб. 12 коп.

В ходе эксплуатации одного из гироскутеров - Паукул S-1 (желтый) серийный номер S2В091939 05.01.2015 и 07.05.2015 имел место гарантийный случай (самопроизвольное отключение), в связи которым Ответчиком дважды был произведен гарантийный ремонт, в первый раз - заменена плата и корпус гироскутера с желтого на красный, во второй раз - заменена аккумуляторная батарея.

Ссылаясь на то, что 19.09.2015 гироскутер Паукул S-1 при езде самопроизвольно отключился, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.09.2015 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за гироскутер, в размере 70 776 руб. 02 коп.

Поскольку названная претензия была оставлена продавцом без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что продавец предлагал покупателю заменить гироскутер товаром надлежащего качества. Предприниматель от замены товара по договору поставки отказался.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящее время товар находится у покупателя, в связи с чем продавец лишен возможности установить причины неисправности гироскутера.

В свою очередь, представленное Истцом заключение о причинах неисправности товара надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку выполнено товароведом, то есть лицом, не имеющим специального технического образования, и не содержит конкретных выводов о причинах поломки и методологии исследования.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в представленном Предпринимателем заключении эксперта N 15164 от 08.12.2015 сделан общий вывод о непригодности гироскутера к эксплуатации до устранения неисправности. Указано, что возможными причинами возникновения неисправности могут быть: неисправность аккумуляторной батареи, включая размыкание электрической цепи; неисправность микрокомпьютера, включая размыкание электрической цепи; неисправность электродвигателя; ненадлежащий ремонт. При этом гироскутер не разбирался, его элементы не исследовались, равно как и вопрос об устранимости недостатков, идентичности причины неисправности с причиной, вызвавшей гарантийный ремонт при предыдущем обращении покупателя к продавцу.

Кроме того, Ответчик не извещался об исследовании, в связи с чем был лишен возможности задавать свои вопросу эксперту.

Учитывая, что поставленные Предпринимателю гироскутеры использовались им для сдачи в прокат, имеются объективные сомнения в причинах неисправности гироскутера, которые не могут быть установлены в отсутствие специальных познаний. Однако, о назначении по делу судебной экспертизы Предпринимателем заявлено не было (статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина