Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 04АП-6056/16

Требование: о взыскании убытков, о признании должника банкротом

г. Чита

12 декабря 2016 г.

Дело N А78-14754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и Голубенко Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего должником Сапожниковой Натальи Сергеевны о взыскании с бывшего руководителя должника Голубенко Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" 15 023 718 рублей 36 копеек убытков по делу N А78-14754/2015 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" (ОГРН 1097536006369, ИНН 7536104854, адрес: 672023, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красноярская, 6, оф.2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России представитель Авдась В.В., доверенность от 11.08.2016 года.

от Голубенко А.А. представитель Размахнина Ю.Ю., доверенность от 22.07.2016 года.

и установил:

Решением от 1 марта 2016 года ООО "Сибирский строительный альянс" признано банкротом в качестве отсутствующего должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сапожникова Наталья Сергеевна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением (входящий N А78-Д-4/24628), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила взыскать с бывшего руководителя ООО "Сибирский строительный альянс" Голубенко Алексея Анатольевича убытки в размере 14 636 273 рубля 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" Сапожниковой Натальи Сергеевны удовлетворено частично: с бывшего руководителя должника Голубенко Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский строительный альянс" взыскано 3 628 324 рубля 13 копеек убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю и Голубенко А.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие всей совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь виновное лицо к деликтной ответственности. Уполномоченный орган указывает, что доначисление налогов подтверждает виновность действий бывшего руководителя в причинении убытков предприятию.

Голубенко А.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания убытков с Голубенко А.А. в виде пени и штрафов, ссылаясь на следующие обстоятельства. Голубенко А.А. полагает, что пени, начисленные обществу, не являются для него убытками. Срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности истек, общество не привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога по налогу на прибыль организаций за 2010 год, налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2010 года, 1-2 кварталы 2011 года.

Судом не учтено, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 23.10.2014 года N 2.14-20/321-ЮЛ/11750 решение МИФНС N 2 по г. Чите от 15.08.2014 года N 14-08/53 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в установленный налоговым кодексом РФ срок в виде штрафа в размере 3 744 руб.

Не согласившись с решением инспекции, Должник обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2015 года по делу N А78-13287/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что решением, принятым по результатам налоговой проверки не установлена вина руководителя ООО "Сибирский строительный Альянс", наличие причинно-следственной связи между выбором контрагентов по договору и банкротством ООО "Сибирский строительный Альянс" не подтверждают.

Не установлена вина руководителя ООО "Сибирский строительный Альянс" в умышленном выборе контрагентов при заключении сделок.

Сделки, заключенные должником с контрагентами ООО "Горизонт", ООО "Капитал", ООО "Профи", ООО "Ресселер", ООО "Стимул" в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибирский строительный альянс" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.2009. руководителем должника и его единственным учредителем с момента образования юридического лица и до возбуждения дела о банкротстве являлся Голубенко Алексей Анатольевич.

Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.01.2010 по 30.11.2013.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08-30 от 27.05.2014 и вынесено решение N 14-08/53 от 15.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым должнику доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 годы в общем размере 6 124 421 рубль, налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года, 1,3,4 кварталы 2012 года в общем размере 4 696 316 рублей.

Кроме того, указанным решением ООО "Сибирский строительный альянс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 374 203 рубля, за 2012 год в размере 672 777 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за невыполнение условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 94 624 рубля; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 713 766 рублей; общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 3 744 рубля.

Также должнику начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 212 014 рублей 21 копейка, по налогу на добавленную стоимость в размере 1 131 741 рубль 92 копейки, по налогу на доходы физических лиц в размере 111 рублей 23 копейки.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО "Сибирский строительный альянс" обжаловало его в УФНС России по Забайкальскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Забайкальскому краю вынесено решение от 23.10.2014 N 2.14-20/321-юл/11750, которым решение инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в размере 3 744 рубля по причине пропуска срока давности, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.

В решении N 14-08/53 от 15.08.2014 установлено, что ООО "Сибирский строительный альянс" в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ включило в состав расходов по налогу на прибыль документально неподтвержденные затраты, связанные с приобретением работ (услуг) за 2010-2012 годы в размере 30 622 108 по контрагентам:

ООО "Гелиос", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Горизонт", ООО "Профи", ООО "Капитал", ООО "Ресселер", ООО "Рассвет", ООО "Стимул". Кроме того, ООО "Сибирский строительный альянс" неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам в общем размере 5 457 436 рублей. При этом камеральной проверкой налоговой декларации за 2 квартал 2012 года заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 180 547 рублей и доначислена сумма налога в размере 580 573 рубля по счет - фактуре N 11 от 01.06.2012 по контрагенту ООО "Рассвет". В связи с чем, обществу доначислен по выездной проверки налог на добавленную стоимость в размере 4 696 316 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением УФНС России по Забайкальскому краю, ООО "Сибирский строительный альянс" оспорило его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2015 года по делу N А78-13287/2014 (в редакции определения от 09 сентября 2015 года об исправлении опечатки) решение ФНС России от 15.08.2014 N 14-08/53 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 187 101 рублей 50 копеек, за 2012 год в виде штрафа в размере 336 388 рублей 50 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа размере 47 312 рублей и 356 883 рублей. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

При принятии решения от 3 сентября 2015 года по делу N А78-13287/2014 суд пришел к выводу, что общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) по нереальным хозяйственным отношениям с ООО "Гелиос", ООО "СтройКомпКровля", ООО "Горизонт", ООО "Профи", ООО "Капитал", ООО "Ресселер", ООО "Рассвет", ООО "Стимул".

Основанием для частичного удовлетворения требований общества послужили установленные судом обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Ссылаясь на то, что сумма доначисленного налога на прибыль, НДС, штрафы, пени, установленные решением налогового органа в соответствии со ст.15 ГК РФ являются убытками общества, причиненными недобросовестными действиями руководителя общества, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика убытков имеются, за исключением сумм доначисленных налогов - налога на прибыль в размере 6 124 421 руб. и НДС в размере 4 696 316 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункту 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 указанного постановления N 62 указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Из содержания решения суда в рамках дела N А78-13287/2014 от 03.09.2015 года штрафные санкции снижены из наличия смягчающих обстоятельств (привлечение к ответственности впервые, тяжелое материальное положение общества), а не в связи с признанием действий бывшего руководителя добросовестными.

Стало быть, вина руководителя ООО "Сибирский строительный альянс" Голубенко А.А. установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы налогового органа относительно вины руководителя в совершении налогового правонарушения, изложенные в решении налогового органа и подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, суд обоснованно указал на то, что штрафные санкции, взысканные с общества в связи с неисполнением налоговых обязательств, должны быть возмещены лицом, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа, в качестве убытков, поскольку неисполнение данных обязательств произошло в результате виновных действий этого лица, не осуществлявшего должный контроль за правильностью начисления налогов и их своевременной уплаты в бюджет.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, наличие которых необходимо для привлечения руководителя организации к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении убытков, добросовестности и разумности своих действий в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки с названными контрагентами (фирмами-однодневками) не признаны недействительными, подлежит отклонению как не имеющий правового значения при установлении отсутствия реальных хозяйственных отношений с данными фирмами, вступившим в законную силу судебным актом.

Довод жалобы о недоказанности причинно-следственной связи отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции, неправомерные действия по занижению налоговой базы и ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей в виде уплаты обязательных платежей привели к привлечению юридического лица к налоговой ответственности и в связи с этим возникновению дополнительной обязанности по уплате штрафов и начисленных пеней. Поскольку такие обязательства не возникли бы в случае надлежащего ведения руководителем должника бухгалтерского и налогового учета и уплаты налогов исходя из правильно исчисленной налоговой базы, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи, между указанными действиями директора и возникновением у юридического лица дополнительных обязательств, являющихся убытками должника.

Относительно доводов уполномоченного органа о том, что сумма доначисленного налога является убытками общества, судом первой инстанции правильно указано, что само по себе наличие недоимки по налогам не может служить основанием для взыскания убытков в этой сумме с бывшего руководителя.

Доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влекло убытков ни для общества, ни для уполномоченного органа, коль скоро правомерно начисленные налоги в любом случае подлежали уплате (ст.11 НК РФ).

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2016 года по делу N А78-14754/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко