Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 09АП-59395/16

Правоотношение: по договору об открытии кредитной линии

г. Москва

10 декабря 2016 г.

Дело N А40-12117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е, Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Киренга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-12117/16, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ООО "СК "Киренга" к ответчику ООО КБ "Транспортный" третьи лица ГК АСВ, ООО "Спектргарант" о взыскании признании договора ничтожной сделкой

при участии в судебном заседании:

от истца - Сарычев С.И. по доверенности от 20.01.2016 г.;

от ответчика - Ведерников А.В. по доверенности от 06.07.2015 г. N 77 АБ 7887192;

от третьих лиц: от ГК АСВ - не явился, извещен;

от ООО "Спектргарант" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КИРЕНГА" (далее - истец, заемщик, должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании заключенного 24.03.2015 с КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ "ТРАНСПОРТНЫЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее - ответчик, банк) Договора N 103/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Киренга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что договор был заключен с целью оказания помощи ООО КБ "Транспортный" в увеличении положительной статистики кредитования и в обмен на положительную солидную кредитную историю организации истца, а также с учетом наличия обещаний ответчика в будущем получать быстро кредитные средства для деятельности компании.

Истец поддержал доводы жалобы, ответчик возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор N 103/15/КЛВ о предоставлении кредитной линии в российских рублях от 24.03.2015 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 152 592 752 руб. 87 коп. сроком с 24.03.2015 по 23.03.2016 с целью пополнения оборотных средств с уплатой процентов по ставке 26% годовых.

Согласно предоставленной в материалы выписке по счету 24.03.2015 банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислил на счет заемщика денежные средства в размере 152 592 752 руб. 87 коп..

26.03.2015 истец заключил с ООО "СПЕКТРГАРАНТ" (далее - новый должник) договор N 26-1/03/15-П о переводе долга, по условиям которого истец передал денежные обязательства по кредитному договору новому должнику. Согласие банка на перевод долга по кредитному договору подтверждается Уведомлением о согласии кредитора на перевод долга от 26.03.2015.

Как указывает истец, кредитный договор был заключен по инициативе банка, все документы по кредиту готовил банк, каким образом зачислялись и списывались денежные средства в расчетного счета истцу не известно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что изложенные выше обстоятельства и иные представленные в материалы дела документы опровергают довод истца о мнимости сделки - кредитного договора в виду следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, отзыва ответчика, кредитный договор подписан сторонами, денежные средства фактически банком были перечислены на расчетный счет заемщика и использованы им, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор исполнен сторонами, отмечая при этом, что отсутствие заявки на предоставление транша как таковой не имеет правового значения, поскольку по конклюдентной сделке (фактическая выдача кредита) исполнение стороной обязательств до наступления срока/обстоятельства в силу ст.328 ГК РФ порождает встречное обязательство - возврат заемных средств и уплата процентов.

Согласно представленной в материалы дела выписки, по счету заемщик исполнял встречные обязательства - осуществлял выплату процентов по кредитному договору 31.03.2015 и 22.04.2015.

Кроме того, представленный в материалы дела договора о переводе долга свидетельствует о том, что сторона не только вступала в кредитные правоотношения, но и реализовала в дальнейшем правовую возможность перевести долг, что свидетельствует об исполнении кредитного договора.

Таким образом, обстоятельства мнимости и притворности сделки отсутствуют.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вопрос порока воли клиента в отношении дальнейшего движения денежных средств по спорному кредитному договору не относится к предмету и основанию иска, а имущественные права подлежат защите в ином порядке. В ином случае, поскольку мнимость сделки исключает последствия в виде двусторонней реституции, банк фактически лишится возможности получения выданных истцу денежных средств, а равно возможности их взыскания с получателя платежа истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, по сути, идентичны заявленным требованиям и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-12117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова