Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-13437/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А81-3805/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13437/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2016 года по делу N А81-3805/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домовой" (ИНН 8901024940, ОГРН 1118901000899) о взыскании 70 673 рублей 20 копеек,

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (далее - ООО Управляющая компания "Домовой", ответчик) о взыскании 70 673 руб. 20 коп.

Определением суда от 21.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2016 по делу N А81-3805/2016, принятым в порядке упрощенного производства, с ООО Управляющая компания "Домовой" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по договору от 01.10.2015 N ИКУ-16/1211-2015 за апрель 2016 года в сумме 69 773 руб. 13 коп., пени за период с 16.05.2016 по 27.06.2016 в сумме 900 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 827 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Управляющая компания "Домовой" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором, в связи с чем, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК. Отмечает, что у ответчика имеется дебиторская задолженность населения, в том числе по электроснабжению, что влечет за собой возникновение кредиторской задолженности перед поставщиками электроэнергии.

От АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Настоящие исковые требования обоснованы ссылкой на договор N ИКУ-16/1211-2015 от 01.10.2015 и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятой электроэнергии в период с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Исходя из условий заключенного договора N ИКУ-16/1211-2015 от 01.10.2015, к правоотношениям сторон судом первой инстанции правомерно применены нормы главы 30 ГК РФ в части положений об энергоснабжении.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По условиям заключенного договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В данном случае факт передачи истцом в адрес ответчика в апреле 2016 года электрической энергии на общую сумму 69 773 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалы дела копией счёта-фактуры, сводным актом объёма передачи электроэнергии и мощности за указанный период.

Сведения о наличии у ответчика каких-либо замечаний по объему и качеству переданной электрической энергии материалы дела не содержат.

Порядок расчетов за электроэнергию предусмотрен в пункте 5.5 договора.

Согласно названному условию договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии.

В материалы настоящего дела доказательства полной оплаты ответчиком стоимости потребленного в апреле 2016 года объема электроэнергии, не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору за апрель 2016 года в размере 69 773 руб. 13 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие с его стороны вины в допущенной просрочке оплаты принятой электроэнергии по причине наличия дебиторской задолженности населения, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Наличие дебиторской задолженности населения перед ответчиком само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии по договору, поскольку такая обязанность возникла у ответчика в силу заключенного с истцом договора N ИКУ-16/1211-2015 от 01.10.2015.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Также данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, согласно которой нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

Соответственно, неисполнение обязательств со стороны жильцов дома ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.10.2015 N ИКУ-16/1211-2015 и не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истец начислил пени за период с 16.05.2016 по 27.06.2016.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено.

В соответствии с пунктом 7.4 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в п. 5.5 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, потреблённых в апреле 2016 года, постольку истец правомерно начислил к взысканию с ответчика договорную неустойку.

По расчету истца сумма пени составила 900 руб. 07 коп.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из задолженности в размере 69 773 руб. 13 коп, количества дней просрочки в период с 16.05.2016 по 27.06.2016 и пени 0,03 % от размера просроченного платежа.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 900 руб. 07 коп. является обоснованным.

Приведенный в жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его несостоятельности.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ с 01.06.2016 действует в новой редакции, установленной Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

В названной норме предусмотрено общее правило, согласно которому спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 01.07.2016, поступило в арбитражный суд 14.07.2016, о чем свидетельствуют кассовый чек и штамп регистрации входящей документации.

Соответственно, в рассматриваемом случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона - части 5 статьи 4 АПК РФ.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлена претензия от 27.05.2016 (л.д. 11), содержащая требование о погашении образовавшейся задолженности.

Направление претензии ответчику подтверждается кассовым чеком и описью вложения в письмо (л.д.12,13).

Факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При направлении в адрес ответчика указанной претензии истцом ясно и недвусмысленно выражено намерение обращения в судебные органы за защитой своих прав в случае отказа должника в удовлетворении предъявленных требований в добровольном порядке в 30-дневный срок (календарный) со дня направления претензии. В частности в указанной претензии высказано намерение на последующее взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами или пени.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства отправки претензии в адрес ответчика заблаговременно до подачи в суд (01.07.2016) и поступления в арбитражный суд настоящего искового заявления (14.07.2016), с учетом периода времени, достаточного для урегулирования спора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора и представленных истцом доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2016 года по делу N А81-3805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Домовой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков