Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 08АП-13643/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 декабря 2016 г.

Дело N А46-3703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13643/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-3703/2016 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" (ИНН 5501072414, ОГРН 1035501013789) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Крутинская гимназия" Крутинского муниципального района Омской области (ИНН 5518006307, ОГРН 1025501683723) о взыскании 51 282 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" - представитель Малахова Е.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2016, срок действия доверенности до 24.11.2017);

от муниципального бюджетного образовательного учреждения "Крутинская гимназия" Крутинского муниципального района Омской области - представитель Лаптев А.В. (паспорт, по доверенности б/н от 07.06.2016, сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно Производственная Компания "Данко" (далее - ООО "НПК "Данко", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Крутинская гимназия" Крутинского муниципального района Омской области (далее - МКОУ "Крутинская гимназия", ответчик) о взыскании 51 282 руб. 62 коп. долга за выполненные работы по контракту N 2016.4700 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности по контракту N 2016.4700 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 29.08.2016 заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и просит взыскать с ответчика 4 241 руб. 37 коп. за дополнительные работы и дополнительно приобретенное оборудование на основании актов о приемке выполненных работ N 1/2 от 13.07.2016, N1 от 13.07.2016 и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1/2 на сумму 3 728 руб. 66 коп. и N 1 на сумму 512 руб. 71 коп., не предусмотренное локальным сметным расчетом к контракту N 2016.4700 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ.

Поскольку, уточняя исковые требования, истец фактически просил взыскать задолженность по актам за дополнительно выполненные работы и приобретенные материалы, которые составлены после принятия иска, заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований не удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2016 года по делу N А46-3703/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "НПК "Данко" отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.09.2016, ООО "НПК "Данко" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка уклонению ответчика от исполнения обязательств по приемке и оплате работ, выразившееся в нарушении пункта 6.2. контракта. Настаивает на том, что акт N 1/1 от 13.07.2016 не отражает весь объем выполненных истцом работ и понесенных им затрат.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МКОУ "Крутинская гимназия" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НПК "Данко" поступили письменные возражения на отзыв без доказательства их направления второй стороне. Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления возражений на отзыв ответчику, суд апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении их к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПК "Данко" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель общества на вопрос суда пояснил, что просит взыскать с ответчика с учетом уточненных исковых требований задолженность в размере 4 241 руб. 37 коп.

Представитель МКОУ "Крутинская гимназия" области считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2016 между МКОУ "Крутинская гимназия" (заказчик) и ООО "НПК "Данко" (подрядчик) заключен контракт N 2016.4700 от 25.01.2016 на выполнение подрядных работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок на условиях договора выполнить работы по монтажу системы передачи извещения о пожаре от установки автоматической пожарной сигнализации в подразделение пожарной охраны в здании МКОУ "Крутинская гимназия" (далее - работы) по адресу: 646130, Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, ул. Делегатская, д. 11, согласно прилагаемой сметной документации, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 10.7. данного договора его неотъемлемой частью является сметная документация (локальная смета) (приложение N 1), в которой согласован объем и виды работ, материал (оборудование), подлежащее применению при выполнении работ.

Пунктом 2.1. контракта установлен срок выполнения работ - 15 календарных дней с момента заключения договора: начало 26.01.2016, окончание 09.02.2016 с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Цена договора составляет 51 282 руб. 62 коп. и определяется сметной документацией, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (приложение N 1 к контракту). Указанная цена может быть снижена по письменному соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема выполняемых работ и иных условий договора (пункты 3.1., 3.2. контракта).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и при условии предоставления в полном объеме документов, указанных в пункте 3.4. договора.

Согласно пункту 3.4. контракта для оплаты выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику сметную документацию, счет - фактуру, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт установленной формы о приемке выполненных работ (форма КС-2), составленных на основании сметной документации и подписанные уполномоченными представителями заказчика и

подрядчика.

Как указывает истец, во исполнение рассматриваемого контракта, ООО "НПК "Данко" выполнило весь объем работ, согласованный контрактом и локальной сметой, в подтверждение чего истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.02.2016 на сумму 51 282 руб. 62 коп., который в совокупности с иными документами передан 01.03.2016 ответчику по реестру N 7 от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 36).

Вместе с тем в период нахождения настоящего спора на рассмотрении в суде первой инстанции сторонами осуществлена совместная сдача-приемка выполненных по контракту работ, по итогам которой составлен двусторонний акт N 1/1 от 13.07.2016 на сумму 37 721 руб. 47 коп. за подписью сторон.

Данная сумма оплачена ответчиком.

Также в период рассмотрения настоящего спора истцом был составлен и подписан в одностороннем порядке акт N 1 от 13.07.2016 на сумму 512 руб. 71 коп. на выполнение дополнительных работ по монтажу оборудования и акт N 1/2 от 13.07.2016 на сумму 3 728 руб. 66 коп., включающий в себя стоимость материалов (оборудования), не включенных в совместный акт N 1/1 от 13.07.2016 (реле электротепловые токовые РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А - 4шт.).

В связи с этими обстоятельствами, включая выполнение дополнительного объема работ и использования при выполнении работ оборудования, не учтенного условиями контракта и локальной сметой (включая электромагнитное реле постоянного тока SRA-12VDC-CL в количестве 2 шт., кабель KCBBнг(А)-LS), истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 4 241 руб. 37 коп., которое не принято судом первой инстанции к рассмотрению со ссылкой на положения части 1 статьи 49 АПК РФ, абзацы 4, 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 и указанием на то, что истец фактически заявил новое требование с изменением предмета и основания иска о взыскании задолженности по актам за дополнительно выполненные работы и приобретенные материалы, составленным после предъявления иска.

Действительно, требование о взыскании дополнительно выполненных после подачи настоящего искового заявления в суд работ с использованием материала (оборудования) не согласованного контрактом и локальной сметой является новым, основанным на иных обстоятельствах и доказательствах, нежели первоначальные требования, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках данного спора.

Между тем требование о взыскании 3 728 руб. 66 коп. представляет собой стоимость материалов (оборудования), не включенных в совместный акт N 1/1 от 13.07.2016 (реле электротепловое токовое РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А - 4 шт.), но предъявленных к приемке в составе работ по первоначальному акту формы КС-2 от 25.02.2016 и соответственно заявленное ко взысканию в общей сумме первоначальных исковых требований ООО "НПК "Данко". Соответственно в этой части, уменьшая размер исковых требований, истец не уточнял ни предмет, ни основание иска, а потому такие требования подлежали рассмотрению.

Однако данное обстоятельство не привело к вынесению необоснованного судебного акта, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев первоначально заявленные истцом требования на общую сумму 51 282 руб. 62 коп., рассмотрел, в том числе, и требование о взыскании 3 728 руб. 66 коп., при рассмотрении которого суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик, коим в данном случае является ООО "НПК "Данко", оно должно доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам частей 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что единственным достоверным доказательством объема и стоимости выполненных истцом работ в рамках рассматриваемого контракта является акт N 1/1 от 13.07.2016, который подписан сторонами и должен учитывать все выполненные работы (расходы истца).

Факт выполнения работ на иную сумму, нежели зафиксирована сторонами в указанном акте, истцом не доказан.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем в части 6 статьи 753 ГК РФ сформулированы условия, при которых отказ заказчика от приемки результата работ может быть признан обоснованным, а именно, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В данном случае требования истца о взыскании 3 728 руб. 66 коп. (стоимость реле электротепловые токовые РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А - 4 шт.) основаны, как раз на одностороннем акте, поскольку как первоначальный акт формы КС-2 N 1 от 25.02.2016, так и акт сдачи-приемки N 1/2 от 13.07.2016 подписаны только истцом.

При этом отказ от подписания спорного акта, исходя из пояснений ответчика, связан с невыполнением истцом спорных работ, что находит свое подтверждение.

Как указывает сам истец в заявлении об уменьшении размера исковых требований (л.д.141-142, т. 1) и пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оборудование, предусмотренное актом N 1/2 от 13.07.2017, фактически не было смонтировано, ответчику не передано ни в составе выполненных работ по монтажу противопожарной системы, ни в ином порядке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически понес расходы на приобретение данного оборудования (реле электротепловое токовое РТЛ-1001 04, 0,1-0,17А - 4 шт.).

Таким образом, отказ ответчика от приемки фактически не выполненных истцом работ является обоснованным, а потому односторонний акт в рассматриваемом случае не может быть принят в качестве доказательства выполнения истцом обязательств в рамках контракта N 2016.4700 от 25.01.2016 на заявленную в результате уменьшения исковых требований сумму.

С учетом изложенного обязательства по оплате 3 728 руб. 66 коп. у ответчика не возникло.

Следовательно, отказав в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции принято правомерное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2016 по делу N А46-3703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова