Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-27070/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-45067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.,

при участии:

от истца (заявителя): Архиповой Е.А. по доверенности от 21.01.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27070/2016) общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-45067/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН: 1057812496818);

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" (ОГРН: 1027804182230);

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять Звезд" (далее - ответчик, ООО "Концерн "Пять Звезд", потребитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 2 721 036 рублей 09 копеек задолженности, 801 352 рублей 17 копеек неустойки, в также неустойки, начисленной с 27.08.2016 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Концерн "Пять Звезд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных истцом исковых требованиях в части взыскания неустойки, начисленной с 27.08.2016 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

При вынесении решения судом не было учтено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с достижением сторонами договоренности об урегулировании спора путем подписания мирового соглашения. Тем самым судом было допущено нарушение прав сторон на урегулирование спора в порядке досудебного урегулирования.

Кроме этого, ответчик считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

18.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Концерн "Пять Звезд", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.11.2016 в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки дополнительных документов, доказывающих частичную оплату задолженности и для проведения сверки между сторонами.

24.11.2016 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 41, 154, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайства ответчика. При этом следует учесть, что апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению на 24.11.2016 определением от 05.10.2016, следовательно, у ответчика имелся достаточный период времени для представления суду доказательств частичного погашения задолженности и вызова истца на сверку расчетов.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2015 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Концерн "Пять Звезд" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 251336 (далее - договор N 251336), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Пунктом 4.3. указанного договора установлено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 12 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк ответчика платежный документ.

На основании пункта 4.4. данного договора платежное требование оплачивается Ответчиком без акцепта в срок до 18 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В пункте 5.3. спорного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставленную электрическую энергию в порядке и в сроки установленные договором не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в адрес ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Тем не менее, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности и просрочки ее уплаты, ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 251336 за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности ответчик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, такое ходатайство ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом не было учтено его ходатайство об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения, чем, по мнению ответчика, было нарушено право сторон на мирное урегулирование спора.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, следовательно, вопрос о необходимости и целесообразности отложения судебного разбирательства решается по усмотрению суда и не может служить основанием для признания вынесенного решения незаконным или необоснованным.

Кроме того, истец не подтвердил намерение ответчика закончить спор мирным путем, доказательств погашения задолженности в частичном размере или график погашения ответчиком в адрес истца не направлялся.

Коллегия судей приходит к заключению, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-45067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Пять звезд" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова