Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-12644/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А46-10404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12644/2016) публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", Общество, взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2016 по делу N А46-10404/2016 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению ПАО "МРСК Сибири" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921)

к 1) заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне (далее - судебный пристав-исполнитель Попова А.П.),

2) акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", должник),

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП России по Омской области, Управление),

о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2016 N 55007/16/248651,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО "МРСК Сибири" - Кудайбергенова А.Х. по доверенности N 00/432 от 21.12.2015 сроком действия по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от АО "Омскэлектро" - Черкасова Ю.В. по доверенности N 06-11/999 юр от 19.01.2016 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от судебного пристава-исполнителя Поповой А.П., Управления - не явились, лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

установил:

ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Поповой А.П., УФССП России по Омской области, АО "Омскэлектро" о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2016 N 55007/16/248651.

Решением от 17.08.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку платежным поручением N 502693 от 29.06.2016 задолженность с учетом процентов в размере 1 415 676 руб. 81 коп. с депозитного счета МОСП по ОИП УФССП по Омской области перечислена на счет взыскателя, то судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.12.2013 N 8993/13 по делу N А33-13354/2012, отмечает, что перечисление должником денежных сумм, взысканных по решению суда, на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Соответственно, обязательство АО "Омскэлектро" в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет банка ПАО "МРСК Сибири", а не с момента поступления денежных сумм на депозит службы судебных приставов.

В связи с чем, заключает заявитель, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для окончания исполнительного производства.

Представитель АО "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

Судебный пристав-исполнитель Попова А.П., УФССП России по Омской области, извещённые надлежащим образом о времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку вышеупомянутые лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей перечисленных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв АО "Омскэлектро", заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2015 по делу N А46- 12477/2015 с АО "Омскэлектро" в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 1 311 790 руб. 48 коп., в том числе 1 309 445 руб. 48 коп. задолженности, 2 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 13, 14).

Судом, как следует из судебного акта, решено производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 08.10.2015 до момента фактического погашения задолженности, исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в соответствующие периоды.

11.05.2016 Арбитражный суд Омской области выдал исполнительный лист ФС N 010952789, который был предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области (л.д. 15, 16).

07.05.2016 на основании исполнительного листа заместителем начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 55007/16/239375 (л.д. 10).

29.06.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

17.08.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме, что должно быть подтверждено доказательствами однозначно свидетельствующими об этом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в рамках исполнительного производства должником платежным поручением N 71812 от 21.06.2016 перечислено 1 309 445 руб. 48 коп. задолженности (л.д. 53), платежным поручением N 71813 от 21.06.2016 перечислены проценты за пользование за период с 01.10.2014 по 07.10.2015 в размере 2 345 руб. (л.д. 54), платежным поручением N 71814 от 21.06.2016 перечислено 26 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 55), платежным поручением N 71815 перечислена сумма процентов за период с 07.10.2015 по день фактической оплаты в размере 77 768 руб. 33 коп. (л.д. 56). Итого, 1 415 676 руб. 81 коп.

Платежным поручением N 502693 от 29.06.2016 (л.д. 76) задолженность с учетом процентов в размере 1 415 676 руб. 81 коп. с депозитного счета МОСП по ОИП УФССП по Омской области перечислена на счет взыскателя в соответствии с Приказом Минюста N 11, Минфина N 15н от 25.01.2008 "Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов".

Таким образом, из указанного следует, что должник (АО "Омскэлектро") исполнил денежное обязательство перед ПАО "МРСК Сибири".

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), которым определено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

Суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей отклонению, так как взаимоотношения, сложившиеся в ходе исполнения исполнительного документа, регламентируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ, то есть специальными нормами.

Применение правил статьи 327 ГК РФ осуществляется в установленных случаях, но не в случаях исполнения исполнительного документа, где установлен иной порядок.

Доказательств нарушения установленного порядка исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем либо должником заявителем не представлено.

ПАО "МРСК Сибири" указывает на то, что решение суда первой инстанции принято без учёта постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 8993/13.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данное указание осуществлено без учета вышеизложенных обстоятельств и неприменимо к настоящему конкретному делу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2016 по делу N А46-10404/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер