Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-7853/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А46-4048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН1025500757259) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) и в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925) о взыскании 1 842 423 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Омска - представитель Мельник А.С. (удостоверение N 0385/16, доверенность от 13.07.2016, срок действия доверенности один год);

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель Сугакова Т.А. (удостоверение РУ N 5500452, доверенность от 23.11.2016, срок действия доверенности до 17.11.2019);

от Министерства финансов Омской области - представитель не явился, извещено;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - представитель Гарифова О.А. (удостоверение N 48 от 07.05.2013, доверенность от 23.11.2015, срок действия доверенности до 31.12.2016);

установил:

Администрация города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 842 423 руб. (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2015 по делу N А46-4048/2015 исковые требования Администрации удовлетворены. С Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации взысканы убытки в сумме 1 842 423 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минфин РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А46-4048/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2015.

В судебное заседание 03.08.2015 явился представитель Минфина РФ. Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 03.08.2015 объявлен перерыв до 10.08.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 10.08.2015 с участием представителя Минфина РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела Администрацией заявлен иск к Минфину РФ о взыскании убытков в связи с приобретением квартиры и предоставлением ее Кокшаровой Ольге Викторовне, сын которой (Кокшаров Кирилл Алексеевич) страдает заболеванием тяжелой формы и имеет право на предоставление дополнительной жилой площади в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную площадь".

Согласно приложению к постановлению Администрации города Омска от 02.10.2013 N 1093-п Кокшарова О.В. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

На основании решения Центрального районного суда города Омска от 06.08.2014 Администрация города Омска была обязана предоставить Кокшаровой О.В. на состав семьи из трех человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления во внеочередном порядке, находящееся в черте населенного пункта Омск, с учетом права на дополнительную жилую площадь.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв. м. установлена Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 N 251-п "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма".

Истец указал, что с учетом права собственности Кокшаровой О.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Химиков, дом 50 квартира 36, общей площадью 45,5 кв. м., то есть с учетом того, что в собственности Кокшаровой О.В. имеется 11,3 кв. м. площади жилого помещения, Кокшаровой О.В. и членам ее семьи должно быть представлено жилое помещение общей площадью 42,625 кв. м. (54 кв. м. - 11,375 кв. м.)

С учетом того, что стоимость 1 кв.м. на вторичном рынке жилья в 4 квартале 2014 года в Омской области составляет 43 224 руб. 84 коп., истцом рассчитан размер убытков, в виде стоимости вновь приобретаемого жилья для исполнения собственных обязательств и пополнения муниципального жилищного фонда, размер которых составляет (42,625 кв.м. х 43 224 руб.) 1 842 423 руб.

Ссылаясь на то, что на основании решения Центрального районного суда города Омска от 06.08.2014 Администрации города Омска необходимо будет приобретать жилое помещение для исполнения расходных бюджетных обязательств Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, поэтому расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по компенсации Администрации города Омска затрат, связанных с необходимостью предоставления жилья, а также размер расходов, которые истцу необходимо понести в будущем для исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Минфин РФ при рассмотрении настоящего дела неоднократно указывал, что спорное обязательство отнесено к расходному обязательству субъекта РФ Омской области, а не к расходному обязательству Российской Федерации.

Однако суд данное обоснование проигнорировал.

При этом по смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" надлежащий ответчик и орган, правомочный представлять интересы ответчика в суде должен определяться судом.

Между тем суд первой инстанции вопрос о надлежащем ответчике перед истцом не поставил, процедуры, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 47 АПК РФ, не осуществил.

В силу части 1 статьи 133 и пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ суд первой инстанции был обязан поставить вопрос о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного публичным образованием, до разрешения спора.

Поэтому суд апелляционной инстанции был вынужден перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как до разрешения вопроса о надлежащем ответчике взыскание вреда с Российской Федерации освобождает от возмещения вреда субъект Российской Федерации Омскую область.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев иск Администрация города Омска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, принял решение о правах и обязанностях субъекта Российской Федерации - Омской области, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение невозможно устранить на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции применительно к пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Администрации к Российской Федерации в лице Минфина РФ о взыскании убытков, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве ответчика субъект Российской Федерации - Омскую область - в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее - Минстрой Омской области) и в качестве третьего лица: Министерство финансов Омской области (далее - Минфин Омской области); назначил дело N А46-4048/2015 к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2015.

В судебном заседании 08.09.2015 представитель Администрации просил привлечь в качестве ответчика субъект Российской Федерации Омскую область в лице Минфина Омской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А46-4048/2015 судебное заседание было отложено на 06.10.2015.

По ходатайству истца привлечен в качестве ответчика субъект Российской Федерации Омская область в лице Минфина Омской области.

В судебном заседании 06.10.2015 представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании 06.10.2015 был объявлен перерыв до 13.10.2015.

Представитель Минфина Омской области заявил ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения Верховного Суда РФ от 07.10.2015 N 303-ЭС15-9208 по делу N А04-8224/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 производство по делу N А46-4048/2015 было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 по делу N А04-8224/2014 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 по делу N А04-8224/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2015 по указанному делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 30.11.2016.

В судебном заседании 30.11.2016 представитель Минстроя Омской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований касающихся интересов Министерства строительства.

Представитель Минфина РФ просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация и субъект Российской Федерации Омская область в лице Минфина Омской области явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

В заседании суда 30.11.2016 был объявлен перерыв в течение дня до 14 час. 00 мин. Явка истца и ответчика судом апелляционной инстанции была признана обязательной.

После перерыва представитель Администрации пояснила, что Администрация города Омска утратила интерес к данному иску, в связи с подачей в суд первой инстанции самостоятельного иска к субъекту РФ Омской области в рамках дела N А46-14940/2016, а также сообщила суду, что в дальнейшем представитель Администрации не будет являться в судебные заседания.

Рассмотрев исковое заявление Администрации города Омска по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставляет его без рассмотрения в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи процессуального Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Представитель истца подтвердил, что Администрация утратила интерес к данному иску, в связи с подачей в суд первой инстанции самостоятельного иска к субъекту РФ - Омской области - в рамках дела N А46-14940/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, в связи с подачей апелляционной жалобы Минфина РФ решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2015 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Исковое заявление Администрации города Омска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Омской области в лице Министерства финансов Омской области и в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о взыскании убытков в сумме 1 842 423 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7853/2015) Министерства финансов Российской Федерации решение Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2015 года по делу N А46-4048/2015 (судья А.В. Савинов) отменить.

Исковое заявление Администрации города Омска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Омской области в лице Министерства финансов Омской области и в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о взыскании убытков в сумме 1 842 423 рублей оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова