Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-14461/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А70-4498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14461/2016) акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 по делу N А70-4498/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании 90 148 руб. 14 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог",

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - АО "ТОДЭП", ответчик) о взыскании 90 148 руб. 14 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 по делу N А70-4498/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ПАО "Ростелеком" не представлены доказательства законности размещения поврежденных кабелей связи в полосе отвода автомобильной дороги, находящейся на балансе ГКУ ТО "УАД", о том, что оно знало о прохождении объекта недвижимости по его земельному участку. Суд первой инстанции не определил, какой объект был поврежден. Ответчик не знал и не мог знать о наличии кабеля в зоне производства работ, следовательно, не знал о необходимости согласования производимых им работ, что означает отсутствие вины АО "ТОДЭП" и, как следствие, отсутствие основания для возмещения убытков. Непосредственной причиной возникновения убытков является грубая неосторожность истца. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ПАО "Ростелеком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ПАО "Ростелеком" уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что при бурении 08.09.2015 грунта под опору (стойку) дорожного знака в сельском поселении Исетское АО "ТОДЭП" повредило блок телефонной канализации и оборвало два кабеля связи, принадлежащих ПАО "Ростелеком", что повлекло за собой простой связи и возникновение убытков в размере 90 148 руб. 14 коп., в том числе реальный ущерб в размере 76 301 руб. 97 коп., упущенная выгода в размере 13 846 руб. 17 коп.

АО "ТОДЭП", возражая против исковых требований, приводило доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Третье лицо также возражало против исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются правомерными.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно составленному в порядке пункта 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), акту от 09.09.2015 с учетом пояснений истца при бурении АО "ТОДЭП" грунта для установки опоры дорожного знака в сельском поселении Исетское 08.09.2015 в охранной зоне междугородной кабельной линии связи OR7005 участок Тюмень - Исетское, М (муфта) 22 - М (муфта) УС (узел связи) Исетское и линии связи OR7014, участок Исетское - Ялуторовск М (муфта) 17 УС (узел связи) Исетское допущено нарушение названных Правил, вызвавшее повреждение линейных сооружений связи.

Также из этого акта следует, что работы проводились АО "ТОДЭП" над телефонной канализацией ПАО "Ростелеком" непосредственно в охранной зоне, в результате произошло механическое разрушение ствола телефонной канализации и обрыв двух кабелей связи.

Акт составлен в присутствии заместителя главы Исетского сельского поселения Провалова С.Н., подписан им, представитель АО "ТОДЭП" от подписи акта отказался.

Из материалов дела следует, что в доказательство принадлежности поврежденного имущества ПАО "Ростелеком" им представлено свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2007, согласно которому за обществом зарегистрировано право собственности на линейно-кабельное сооружение связи (телефонная канализация) из асбестоцементых труб диаметром 100 мм, включающее 119 смотровых колодцев, литер 1, протяженность 6891 м, адрес: Тюменская область, Исетский район, с. Исетское. Документом-основанием регистрации права послужили договор о присоединении от 25.09.2001, передаточный акт от 25.09.2001.

То есть, представленные истцом заявление ОАО "Уралсвязьинформ" N 17-44/751 от 07.02.2005 и технические условия, выданные ГУ ТО "Управление автомобильных дорог Тюменской области", не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Согласно акту приемочной комиссии от 26.12.1995, техническому паспорту по состоянию на 23.01.2006 обозначенное линейно-кабельное сооружение связи (телефонная канализация) построено в 1995 году.

По неопровергнутому утверждению истца, в подтверждение которого он ссылается, в том числе на схему зарегистрированного за ним линейного кабельного сооружения село Исетское, улица 50 лет ВЛКСМ, повреждение произошло на участке между 15 и 16 колодцами по улице 50 лет ВЛКСМ, являющемся частью автомобильной дороги регионального значения Шадринск-Ялуторовск.

Учитывая год постройки линейно-кабельного сооружения связи (телефонной канализации) протяженностью 6891 м, на момент передачи дороги Шадринск-Ялуторовск в оперативное управление ГКУ ТО "УАД" оно уже существовало, о чем третье лицо, вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, не могло не знать.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ответчиком 08.09.2015 повреждены принадлежащие ПАО "Ростелеком" блок телефонной канализации и два кабеля связи на участке между 15 и 16 колодцами, являющиеся частью линейно-кабельного сооружения связи из асбестоцементых труб диаметром 100 мм, включающего 119 смотровых колодцев, литер 1, протяженность 6891 м, адрес: Тюменская область, Исетский район, с. Исетское.

Пунктом 49 Правил N 578 установлен запрет юридическим и физическим лицам производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Из пункта 18 названных Правил следует, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (пункт 19 Правил N 578).

Согласно пунктам 35, 36 названных Правил в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В соответствии с пунктом 48 Правил N 578 в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Из материалов дела, в том числе фотографий явствует, что ответчику было достоверно известно о прохождении подземной линии связи в непосредственной близости от того места, где он производил земляные работы, о чем в частности свидетельствует информационный столбик, однако, работы проводились в отсутствие разрешения на производство работ и без участия представителя истца.

Доказательств вызова представителя ПАО "Ростелеком" для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания, не имеется.

Нахождение ближайшего информационного столбика, указывающего на наличие охранной зоны линии связи, в 13 м от поврежденного участка, нарушением положений Правил N 758 не является, поскольку границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи, расположенных в городах и других населенных пунктах, определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил), при этом конкретные параметры охранных зон таких линий связи не установлены.

Проявив должную осмотрительность, АО "ТОДЭП" перед проведением работ должно было обратиться к ПАО "Ростелеком" за уточнением местоположения кабеля, что им сделано не было.

Основания утверждать, что АО "ТОДЭП" до начала работ не могло установить, что кабель, о нахождении которого под землей свидетельствует информационный столбик, принадлежит ПАО "Ростелеком", отсутствуют.

Наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, в том числе выразившейся в неверном обозначении охранной зоны линии связи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ответчика в повреждении блока телефонной канализации и двух кабелей связи и, тем самым, в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела.

Причинение истцу убытков, как и причинно-следственная связь возникших у истца убытков с противоправными действиями ответчика, осуществлявшего земляные работы с нарушением положений Правил N 758, также являются доказанным.

Расчет убытков, представленный ПАО "Ростелеком", ответчиком не оспорен.

Таким образом, имеется совокупность условий для привлечения АО "ТОДЭП" к ответственности в виде взыскания убытков в размере 90 148 руб. 14 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на АО "ТОДЭП" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 по делу N А70-4498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина