Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-22062/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-7619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22062/2016) Акционерного общества "Информационные решения и системы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-7619/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения Высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича"

к Акционерному обществу "Информационные решения и системы"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, ОГРН: 1027809197635, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Информационные решения и системы" (191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 61, ОГРН: 1037843099062, далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 215 541 руб. 60 коп. задолженности по арендным платежам по договору от 01.06.2015 N 10500АМ15001, неустойки за просрочку платежа в размере 186 498 руб. 81 коп., 255 438 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 01.06.2015 N 10500КМ15001, неустойки за просрочку платежа в размере 31 382 руб. 39 коп.

Решением от 22.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд ненадлежащим образом известил ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем, он был лишен возможности опровергнуть доводы истца и предоставить доказательства.

При этом, ответчик указал, что отсутствие правовой позиции ответчика по делу не может расцениваться судом, как признание заявленного иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2015 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 10500АМ15001 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование на праве аренды часть объекта нежилого фонда - комнаты N 16, 17, 32, 36, площадью 226,4 кв.м. в помещении N 23-Н, расположенном на 2 этаже нежилого здания общей площадью 19836,5 кв.м., кадастровый номер 78:31:0001259:1007 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015.

Пунктами 1.4, 1.5 договора аренды предусмотрено, что объект предоставлен для использования под офисные помещения; срок действия договора исчисляется с момента его подписания и действует до истечения срока; срок аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения и заканчивается 31.12.2015.

Размер арендной платы и порядок расчета сторон установлены в разделе 4 договора аренды.

Согласно пункту 4.4 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Кроме того, 01.06.2015 сторонами заключен договор на возмещение затрат по коммунальным услугам и затрат на содержание и ремонт мест общего пользования N 10500КМ15001 (далее - договор КУ), согласно которому истец предоставляет возможность пользоваться коммунальными услугами, а ответчик принял на себя обязательства по возмещению расходов на потребленные коммунальные услуги и расходов на содержание и ремонт мест общего пользования.

Оплата оказанных услуг по договору КУ производится арендатором не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставляемых арендодателем счетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в виду следующего.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о принятии к производству искового заявления по настоящему делу в установленном порядке была опубликована в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно определение от 22.03.2016 опубликовано 23.03.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ /л.д. 32-43/ юридическим адресом ответчика является следующий адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 61.

Определение суда от 22.03.2016 направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа "за истечением срока хранения" (почтовый конверт N 19085497548530).

Достоверность сведений, указанных сотрудниками почтового органа на почтовом конверте о движении почтовой корреспонденции презюмируется, соответственно должны быть опровергнута заинтересованным лицом.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность размещенной на конверте информации, как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными.

Вместе с тем, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании вышеуказанных норм, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Тем самым, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договорами.

Однако ответчик арендные платежи за период с июня по декабрь 2015 не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 215 541 руб. 60 коп.

Кроме того, в силу условий договора КУ ответчик обязан возместить затраты по коммунальным услугам и затраты на содержание и ремонт мест общего пользования оплатить, однако за период времени с июня по декабрь 2015 указанные платежи ответчиком не внесены, тем самым сумма задолженности составила 255 438 руб. 05 коп.

Установив в результате исследования условий договоров, имеющихся в деле доказательств наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения Обществом в заявленные периоды денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика 1 215 541 руб. 60 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды и 255 438 руб. 05 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору КУ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 6.2 и 5.2 договора аренды и договора КУ соответственно в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки соответствует нормам действующего законодательства и условиям договоров.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга за спорный период не представлено, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по существу исковых требований со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Тем самым, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-7619/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина