Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-26850/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-9059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца: Гиндин А.М. - доверенность от 22.03.2016;

от ответчика: Панчук Е.В. - доверенность от 28.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26850/2016) ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-9059/2016 (судья Новикова Е. В.), принятое

по иску ООО "Индастриал дизайн инжиниринг"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Дизайн Инжиниринг" (далее - ООО "Индастриал Дизайн Инжиниринг", истец) (ОГРН 1079847156553, ИНН 7814394847) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, ответчик) (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании страхового возмещения в размере 785708 руб. 40 коп.

Решением суда от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае, изучив материалы дела, выслушав представителей, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство WIELTON NW, государственный регистрационный знак ВВ 0702 78, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Транспортное средство WIELTON NW, государственный регистрационный знак ВВ 0702 78, застраховано ответчиком на сумму 1 400 000 руб. по договору добровольного страхования (полис КАСКО 1780000 N 200090980/14-ТЮ, срок действия с 13.12.2014 по 12.12.2015, на основании Правил страхования от 21.08.2013).

Согласно условиям данного договора транспортное средство WIELTON NW, государственный регистрационный знак ВВ 0702 78, принадлежащее истцу на праве собственности, было застраховано, в том числе по риску ущерб.

06.05.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховая компания письмом от 11.09.2015 отказала в выплате.

Основанием отказа послужили выводы заказанной ответчиком и проведенной ООО "МПК ЦЕНТР" трассологической экспертизы, в соответствии с которыми транспортное средство, получившее повреждения в результате ДТП, не соответствует тому, которое принималось на страхование.

Истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Техцентры СОТРАНС". Стоимость ремонта составила 785708 руб. 40 коп., что подтверждается заказ-нарядом N ТЦС0023669, актом выполненных работ N ТЦС0023669. Оплата подтверждена платежными поручениями N 1689 и N 1690 от 18.12.2015.

Полагая отказ ООО "СК "Согласие" в выплате необоснованным, ООО "Индастриал Дизайн Инжиниринг" обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Рф) по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в законе, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Согласно условиям полиса серии 1780000 N 200090980/14-ТЮ от 12.12.2014 на страхование принято транспортное средство WIELTON NW, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак ВВ 0702 78, VIN/N кузова: SUDNW000000028758.

Справка о ДТП от 02.05.2015 содержит аналогичные характеристики транспортного средства WIELTON NW, поврежденного в ДТП.

Истцом к материалам дела приобщен счет ремонтной организации ООО "Техцентры СОТРАНС", из которого также следует, что работы по восстановительному ремонту транспортного средства были проведены в отношении автомашины WIELTON NW, государственный регистрационный знак ВВ 0702 78, VIN/N кузова: SUDNW000000028758.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключение ООО "МПК-Центр" N 15/0811тр. Согласно указанному заключению, поврежденное транспортное средство не является транспортным средством, которое было принято на страхование, поскольку между ними имеется ряд отличий, а именно: изменение надписи на бортах, видоизменение информационных и идентификационных наклеек, конструктивные изменения рамы, отсутствие металлических "ограничителей", изменение параметров лестницы, наличие брызговиков и дополнительного фонаря освещения.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 - ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1 статьи 15 названного Закона).

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 названного Закона).

Приказом N 1240 утверждены Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к названному приказу), а также Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 2 к названному приказу).

Под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 2 указанного Наставления).

Согласно пункту 3 Приказа N 1240 базовым транспортным средством является сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется; следовательно, сохраняется возможность его идентификации по представленным на него документам.

Кроме того, изменение надписи на бортах, видоизменение информационных и идентификационных наклеек, наличие брызговиков и дополнительного фонаря освещения не может рассматриваться как изменение конструкции транспортного средства и повлечь невозможность идентификации автомобиля по представленным на него документам.

Иные изменения, в том числе в виде иного количества перемычек на раме, не оцениваются апелляционным судом как существенные.

Апелляционная коллегия также отмечает, что заключение, представленное ответчиком, составлено по фотографиям, содержащиеся в нем выводы основаны исключительно на визуальных отличиях некоторых незначительных деталей на сравниваемых фотографиях. Кроме того, фотографии не содержат и не отражают идентифицирующих транспортное средство номеров.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что поврежденное транспортное средства не является транспортным средством, которое было застраховано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-9059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева