Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2016 г. N 15АП-16565/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2016 г.

дело N А32-3070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в лице филиала в г. Краснодаре на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-3070/2016 (судья Ермолова Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" при участии третьего лица Богданец Игоря Анатолиевича, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левицкая Анастасия Борисовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее -ответчик, страховая компания) о взыскании 324 762 руб. 04 коп. страхового возмещения, 204 600 руб. 08 коп. неустойки, а также 52 285 руб. 77 коп. судебных расходов.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать 95 845 руб. 81 коп. страхового возмещения, 347 669 руб. 15 коп. неустойки, 5 400 руб. финансовой санкции, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 118 руб. 77 коп. почтовых расходов, 400 руб. расходов на ксерокопирование документов, 940 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 12 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 13 827 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобиль, принадлежавший на праве собственности Сеуца В.А., получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент происшествия была застрахована в ООО "Страховая группа "АСКО". Право требования возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, было передано истцу по договору от 17.09.2015 N 058-15-А. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 73 085,96 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 397 848 руб. Следовательно, имеет место недоплата по возмещению ущерба в размере 324 762,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 83 845 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. стоимости независимой оценки, 347 669 руб. 15 коп. неустойки, 117 руб. 34 коп. почтовых расходов, 395 руб. 20 коп. расходов на ксерокопирование, 24 700 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 834 руб. 26 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны в пользу ООО "Страховая группа "АСКО" 120 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в результате обращения страховой компании в экспертную организацию обнаружено, что отчет ИП Вершинина Е.А. составлен в нарушение положений, содержащихся в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. Имело место завышение по стоимости нормо-часа на проведение ремонтных работ - 990 руб. Согласно требованиям ФЗ N40 действительная стоимость нормо-часа Тойота Королла в Северо-Кавказском регионе составляет 850 руб. Необоснованно завышена стоимость запасных частей. Скрытые повреждения не подтверждаются фотоматериалом. Акт осмотра собственником (представителем) не подписан, т.е. имеет неустранимые нарушения, страховщика на данный осмотр не вызывали;

- по делу проведена судебная экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 256 858,09 руб. Сумма недоплаты составила 83 845,81 руб.;

- сумма недоплаты была установлена по результатам проведения экспертизы, представленный отчет ИП Вершинина Е.А. имел значительные нарушения, завышение составило 90 811,06 руб.;

- учитывая, что сумма недоплаты в размере 83 845,81 руб. была установлена по результатам проведения судебной экспертизы, а так же учитывая, что сумма неустойки в размере 347 669,15 рублей более чем в 4 раза превышает сумму взыскания и превышает установленную судебным экспертом сумму ущерба в 256 858,09 рублей, то на основании ст. 333 ГК РФ данная сумма подлежит снижению;

- судебные расходы на услуги представителя завышены, дело не является сложным, учитывая сложившиеся в регионе цены на схожие услуги, разумными являются расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2015 при участии автомобиля ВАЗ-21104 (государственный регистрационный знак А108УТ 93), автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак М015СО 93), автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак В099ММ 123) и автомобиля Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак О187УК 161), причинены механические повреждения автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак М015СО 93), принадлежащему на праве собственности Сеуца В.А.

Наличие механических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.09.2015.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.09.2015, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21104 (государственный регистрационный знак А108УТ 93) Богданец И.А.

17.09.2015 между Сеуца В.А. (цедент) и ИП Суховой А.Б. (цессионарий) заключен договор N 058-15-А уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла (государственный регистрационный знак М015СО 93) в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.09.2015 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в т.ч. право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21, п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что данный договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец легитимирован надлежаще.

Ответчик не отрицает, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Богданец И.А. при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21104 (государственный регистрационный знак А108УТ 93) застрахован ответчиком - ООО "Страховая группа "АСКО".

В апелляционной жалобе страховая компания подтверждает обращение истца 29.09.2015 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Также ответчик не отрицает, что в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, страховая выплата ответчиком в надлежащем размере произведена не была.

Мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направлен.

По результатам независимой оценки (отчет от 02.11.2015 N 15/11/562, выполненный ИП Вершининым Е.А.) истец обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 397 848 руб.

Указанная претензия с приложенным к ней отчетом от 02.11.2015 N 15/11/562 получена ответчиком 12.11.2015 (вх. N 3900) - л.д. 33.

Страховое возмещение выплачено платежным поручением от 17.11.2015 в размере 173 012 руб. 28 коп. - л.д.67.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как подлежащие регулированию положениями главы 48 Гражданской ответственности о страховании ответственности и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Для целей определения размера возмещения судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 22.06.2016 N 388 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля Тойота Королла (государственный регистрационный знак М015СО 93), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 256 858 руб. 09 коп. - л.д. 129 том 1.

С учетом заключения судебной экспертизы судом верно установлено, что размер неоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 83 845 руб.

Общие размер возмещения соответствует требованиям ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из дела следует, что сроки выплаты страхового возмещения, установленные в ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчиком нарушены.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает. Ответчик не оспаривает представление истцом для целей получения страхового возмещения всех документов, которые обязательны к представлению в силу положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В претензии истец указывает на представление полного пакета документов, данная информация ответчиком не опровергается.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По сути, ответчик в жалобе не согласен с размером примененной судом меры ответственности, со ссылкой на то, что представленной истцом заключение независимой экспертизы (оценки) содержит некорректную информацию о размере подлежащего выплате возмещения.

Ответчик полагает, что данное обстоятельство влечет применение ст. 333 ГК РФ, также ссылается на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данные доводы подлежат отклонению.

Из Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда представляется заявителем для целей получения страхового возмещения только в случае, если проводилась независимая экспертиза (оценка); заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, представляется, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Из дела не следует, что истец действовал недобросовестно.

Оснований для неприменения законной неустойки, установленной Законом об ОСАГО, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлено.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявление о снижении неустойки в деле отсутствует.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, контррасчет не предоставлен, замечания к арифметике расчета не приведены.

Суд правильно применил толкование, получившее отражение в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Размер неустойки обусловлен длительным неисполнением ответчиком обязательства по оплате и в рассматриваемом случае не является чрезмерным.

Апелляционный суд также не усматривает в чрезмерности взысканных судебных расходов на услуги представителя в размере 24 700 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на услуги представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг от 26.10.2015 N 201 В-15, заключенный с ООО "Правовой центр "Фестивальный", квитанция-договор серии КХ N 789643 на сумму 25 000 руб. - л.д. 38, 39-40.

Участие представителя материалами дела подтверждено.

Мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 г.г. (http://apkk.ru/monitoring/) предусматривает стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции от 48 000 рублей. Иные данные по установлению стоимости на рынке оказания юридических услуг в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 25 000 руб. (без учета правила о пропорциональности).

Несение остальных судебных расходов истцом также документально подтверждено - л.д. 34-47.

Истец в части отказа в иске решение суда не обжалует.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2016 по делу N А32-3070/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина