Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-12473/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А46-8666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12473/2016) индивидуального предпринимателя Гисвейн Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу N А46-8666/2016 (судья Пермяков В.В.), по иску Администрации Советского административного округа города Омска к индивидуальному предпринимателю Гисвейн Наталье Александровне (ОГРНИП 313554323800142) об обязании освободить место размещения нестационарного торгового объекта, взыскании 43 865 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Советского административного округа города Омска Воронковой Н.А. по доверенности N Ио-АСАО/09-1659 от 22.08.2016 сроком действия по 31.12.2016,

установил:

Администрация Советского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании индивидуального предпринимателя Гисвейн Натальи Александровны (далее - ИП Гисвейн Н.А., предприниматель, ответчик) освободить за счет собственных средств место размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - киоска площадью 9 кв.м., расположенного в 11 м. восточнее многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 7, взыскании 43 865 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016 по делу N А46-8666/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Гисвейн Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель полагает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Апеллянт отмечает, что у ИП Гисвейн Н.А. имеются законные основания для размещения спорного нестационарного торгового объекта. По мнению ответчика, договор аренды N 12 от 14.04.2014 продлен на неопределенный срок.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 Бюджетным учреждением города Омска "Центр содержания и хранения имущества" (арендодатель) и ИП Гисвейн Н.А. (арендатор) заключен договор N 12, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование на срок с 14.04.2014 до 13.04.2015 движимое имущество киоск ID 220117 общей площадью 4 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, остановка общественного транспорта "Советский исполком" (л.д. 45-47).

Администрацией проведены мероприятия по контролю за соблюдением порядка размещения НТО, в ходе которого вблизи многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 7, установлен факт размещения НТО - киоска площадью 9 кв.м., принадлежащего Гисвейн Н.А. В схему размещения НТО на территории города Омска указанный объект не включен; договор на размещение объекта с ответчиком не заключался. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте N 62 от 30.11.2015 (л.д. 15).

В распоряжении главы администрации Советского административного округа города Омска от 12.04.2016 N 227 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" спорный киоск определен как самовольно размещенный, подлежащий добровольному выносу до 30.04.2016 владельцем, либо принудительному выносу в срок с 04.05.2016 по 16.06.2016 силами муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" (л.д. 18-20).

Как указывает истец, вынос объекта не осуществлен в связи с оказанным предпринимателем противодействием при отключении киоска от электроснабжения. В соответствии с актом от 06.06.2016, составленным представителями Администрации и акционерного общества "Омскэлектро", ИП Гисвейн Н.А. отказалась покинуть НТО (л.д. 13-14).

Исходя из материалов дела, сторонами 30.11.2015 заключено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 01.11.2015, по условиям которого ИП Гисвейн Н.А. обязалась добровольно возместить 26 208 руб. (л.д. 9-10).

Поскольку возмещение стоимости неосновательного обогащения связанного с использованием места размещения НТО в отсутствие правовых оснований, ответчиком не произведено, во исполнение Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п (далее - Положение N 95-п), Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных истцом требований явилось поводом обращения ответчика с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Статьей 10 указанного выше Федерального закона определено, что в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение НТО только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п утверждена схема размещения НТО на территории города Омска.

Вопросы выявления самовольно размещенных объектов движимого имущества, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, и установления порядка их выноса, регулируются Положением N 95-п.

Согласно пунктам 8, 10, 12 Положения N 95-п на основании акта администрации административного округа города Омска готовится распоряжение главы администрации административного округа города Омска с учетом опубликованных окружных планов выноса движимого имущества. Не позднее 15 календарных дней до дня истечения срока, установленного для добровольного выноса самовольно размещенного движимого имущества, распоряжение публикуется в средствах массовой информации и в сети "Интернет" на официальном сайте Администрации города Омска. В установленный срок организация, осуществляющая вывоз самовольно размещенного движимого имущества, в присутствии должностного лица уполномоченного структурного подразделения Администрации города Омска, а также участкового уполномоченного полиции (иных должностных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску) (по согласованию) производит вынос самовольно размещенного движимого имущества в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения N 95-п выносу не подлежит движимое имущество в случае размещения НТО путем сборки конструкций на месте с применением строительных материалов, устройством фундамента. В указанных случаях администрация административного округа города Омска осуществляет его снос в судебном порядке.

Материалами дела подтверждено, что спорный торговый объект в схему размещения НТО на территории города Омска не включен, добровольный вынос киоска в установленный распоряжением главы Администрации от 12.04.2016 N 227 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" срок не произведен.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права на земельный участок, самовольно занятый другой стороной, указаны в статье 60 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы права нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ИП Гисвейн Н.А. является владельцем НТО - киоска; спорный земельный участок для размещения НТО ответчику в установленном порядке не предоставлялся и используется им в отсутствие правовых оснований.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка путем размещения на нем своего имущества подтвержден материалами дела (акты, составленные по результатам мероприятий по контролю за соблюдением порядка размещения НТО с приложением фотоматериалов), и ответчиком не отрицается.

Документы, подтверждающие факт законности использования предпринимателем спорного земельного участка, отсутствуют.

Ссылки апеллянта на продолжение действия договора аренды движимого имущества N 12 от 14.04.2014 несостоятельны, поскольку факт прекращения его действия подтвержден материалами дела.

Поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка на момент судебного разбирательства не установлено, требования истца об обязании ответчика освободить место размещения НТО обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 7 статьи 1 ЗК РФ).

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за пользование земельным участком за период с 29.05.2015 по 09.08.2016, формой возмещения которого является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения предпринимателя в размере 43 865 руб. в связи с использованием спорного земельного участка осуществлен истцом в соответствии с Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска".

Таким образом, исходя из того, что земельный участок без установленных законом или сделкой оснований использовался предпринимателем в исковой период, требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования Администрации к ИП Гисвейн Н.А., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 августа 2016 года по делу N А46-8666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семенова