Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-13992/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А75-10022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13992/2016) акционерного общества "ТЭСС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2016 по делу N А75-10022/2016 (судья Фёдоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опора" (ОГРН 1075507011700, ИНН 5507089990) к акционерному обществу "ТЭСС" (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) о взыскании 374 638 руб. 87 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опора" (далее - истец, ООО "Опора") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЭСС" (далее - ответчик, АО "ТЭСС") о взыскании 374 638 руб. 87 коп., в том числе 359 215 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 27.05.2013 N 1047/13, 6 923 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 8 500 руб. 57 коп. процентов по денежному обязательству, рассчитанных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2016 по делу N А75-10022/2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ТЭСС" в пользу ООО "Опора" взыскано 382 421 руб. 44 коп., в том числе 359 215 руб. 20 коп. основного долга по договору поставки от 27.05.2013 N 1047/13, 6 923 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 283 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере, а также расходы на представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТЭСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания суммы основного долга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств наличия на стороне ответчика задолженности по договору поставки N 1047/13 от 27.05.2013.

От Общества с ограниченной ответственностью ООО "Опора" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.05.2013 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 1047/13 (далее - договор, л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать товар, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку данного товара в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в сроки и порядке, согласованные сторонами в спецификациях, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в иной согласованной сторонами форме.

В процессе исполнения договора сторонами были подписаны в том числе Спецификация N 16, Спецификация N 20 к договору.

15.06.2015 поставил в адрес ответчика товар (продукцию) в количестве и ассортименте согласно спецификации N 16 (л.д. 19), что подтверждается подписанными с двух сторон товарными накладными NN 131, 153, 165 от 18.05.2015, 01.06.2015, 15.06.2015 (л.д. 20-25) соответственно, общей стоимостью 1 075 508 руб. 47 коп.

Согласно пункту 1 спецификацией N 16 форма оплаты: предоплата 50% 634 550 руб., в том числе НДС 96 795 руб. 77 коп., от общей стоимости продукции, предусмотренной настоящей спецификацией, оставшиеся 50% - в течение 14 календарных дней с момента поставки поставщиком продукции по указанным адресам.

Однако, со стороны ответчика не оплачена часть суммы основного долга по спецификации N 16 в размере 37 214 руб.

16.03.2016 истец поставил в адрес ответчика товар (продукцию) в количестве и ассортименте согласно спецификации N 20 (л.д. 26), что подтверждается подписанной с двух сторон товарной накладной N 67 от 16.03.2016 (л.д. 27-28), общей стоимостью 644 002 руб. 41 коп.

Форма оплаты: 50% предоплата 322 001 руб. 21 коп. в том числе НДС 49 118 руб. 82 коп., оставшиеся 50% в размере 322 001 руб. 20 коп. в том числе НДС 49 118 руб. 83 коп., в течение 14 календарных дней с момента поставки поставщиком продукции по указанным адресам (пункт 1 спецификации N 20).

Указанная спецификация N 20 оплачена (аванс 50%) со стороны ответчика в размере 322 001 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 2057 от 10.03.2016 (л.д. 29).

Сумма основного долга по спецификации N 20 составляет 322 001 руб. 20 коп.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 359 215 руб. 20 коп.

Истцом ответчику направлена претензия N 0047/13 от 27.05.2013 с требованием об уплате задолженности. Претензия получена ответчиком 31.05.2016 и оставлена без рассмотрения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

05.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Проанализировав договор поставки N 1047/13 от 27.05.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вопреки доводам жалобы, факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и содержат оттиски печати АО "ТЭСС".

При этом, также следует учитывать, что до момента обращения истца в суд у ответчика отсутствовали какие-либо претензии по отношению к истцу, в том числе касающиеся того, что по вышеуказанным товарным накладным ответчик продукцию не получал.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по поставке товара следует из имеющихся в материалах дела документов и не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности данных, указанных в товарных накладных, суд апелляционной инстанции считает, что истцом надлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика возникло встречное обязательство - оплатить поставленный товар в сроки и размерах, установленных договором.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия задолженности, а также указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы подлежащего взысканию долга в апелляционной жалобе не приведено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан правильным. Документально подтвержденного контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный ООО "Опора" размер задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с АО "ТЭСС" долга в размере 359 215 руб. 20 коп.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "ТЭСС" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2016 по делу N А75-10022/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко