Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-27514/16

Требование: о взыскании неустойки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А56-45759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27514/2016) АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 г. по делу N А56-45759/2016 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "НЕФТЕТРАНСПОРТ"

к АО "ГАЗПРОМ ГАЗЭНЕРГОСЕТЬ"

о взыскании 71 500 руб.

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Газпром газэнергосеть" (далее - ответчик) о взыскании 71 500 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Решением суда от 12.10.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Газпром газэнергосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства заявленных требований, поскольку данные ГВЦ ОАО "РЖД", необходимые для подтверждения заявленных требований и предусмотренные положениями статей 2, 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, податель жалобы полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 12.10.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 20.01.2012 г. стороны заключили договор транспортной экспедиции N НТ/ГЭС/э-200112, по условиям которого истец (экспедитор) принял на себя обязательства выполнить и/или организовать выполнение определенных Договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой товара (груза) ответчика (клиента) железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора клиент обязан обеспечить нормативное время нахождения вагона на станции выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия. В случае превышения нормативного времени нахождения вагонов по требованию Экспедитора Клиент обязан уплатить штраф в размере ставки нецелевого использования вагона за каждый вагон, за каждый день со дня, следующего за истечением указанного в настоящем пункте срока до момента отправления вагона со станции выгрузки. Согласно пункту 4.16 договора размер такой ставки составляет 1300 рублей в сутки (с учетом Дополнительного соглашения к Договору от 01.07.2014 г.).

Согласно пункту 2.3.6 договора для расчета нормативного времени, дат отправления/прибытия стороны применяют для целей договора незаверенные данные ГВЦ ОАО "РЖД", которые истец получает в электронном виде на основании Соглашения N ЭОД-П/28 от 15.12.2009 г. об электронном обмене данными с использованием автоматизированной системы "ЭТРАН" между ОАО "РЖД" и АО "Нефтетранспорт".

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в ноябре 2015 года, на основании заявок ответчика, оказал услуги по организации внутрироссийской перевозки товара, груза (продукции ОАО "Газпром нефтехим Салават") в цистернах собственности АО "Нефтетранспорт" и привлеченных. Перевозка осуществлялась от станции погрузки Аллагуват Куйбышевской железной дороги до станций выгрузки на территории РФ.

В нарушение условий договора вагоны находились под выгрузкой на станции назначения свыше установленного (2 суток) нормативного времени.

На основании данных ГВЦ ОАО "РЖД", полученных в электронном виде, истец произвел расчет превышения нормативного времени и расчет размера штрафа на сумму 71 500 руб., который направил ответчику с претензией N 027 от 29.01.2016 г. При этом, в расчете указаны: станции выгрузки, номера вагонов, номера заявок, даты отправки груженых вагонов, сведения ГВЦ ОАО "РЖД" о времени нахождения вагонов под выгрузкой, номера транспортных железнодорожных накладных по порожним отправкам, и расчет штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о непредставлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования, апелляционный суд признает несостоятельными.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено использование электронных данных ГВЦ ОАО "РЖД" для расчета нормативного времени.

Поскольку сами по себе данные ГВЦ не оспариваются, данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на применение к спорным правоотношениям Приказа МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43, а именно статей 2 и 7, не может быть прията апелляционным судом во внимание.

Как следует из статьи 7 Приказа МПС, в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта (ФЗ от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ, далее - Устав) за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования... грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава.

Статьей 7 Приказа МПС также устанавливается, что расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика, приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, размера штрафов.

Таким образом, в статье 7 Приказа МПС оговариваются те штрафы, которые возникают в рамках правоотношений с перевозчиком, и уплачиваются перевозчику за задержку вагонов, ему принадлежащих.

В спорном случае вагоны, которые находились под выгрузкой на путях необщего пользования более установленного соглашением сторон времени, не принадлежат перевозчику, а принадлежат истцу, в связи с чем, оснований для применения статьи 7 Приказа МПС не имеется.

Отсутствие памяток приемосдатчика, приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, отсутствием доказательств заявленных требований, также не является, поскольку из положения статьи 7 Приказа МПС видно, что перечисленные документы требуются для расчета штрафов, которые начисляются и уплачиваются перевозчику, и обязанность по их уплате возникает из правоотношений с перевозчиком.

Истец, являясь экспедитором, документами, указанными в статье 7 Приказа МПС не располагает.

Соглашением сторон установлено, что для расчета нормативного времени используются данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" о датах прибытия, отправления, раскредитации вагонов (пункт 2.3.6 Договора) в электронном формате в системе "ЭТРАН".

Заключая договор, ответчик признал названные сведения достаточными, достоверными и необходимыми для расчета нормативного времени нахождения вагонов на станциях выгрузки.

Поскольку ответчик нарушил срок, в течение которого вагон может находиться под выгрузкой (2 суток), доказательства оплаты штрафа в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.

В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", каких-либо доказательств в обоснование наличия условий для применения статьи 333 ГК РФ, ответчик суду не представил, а из материалов дела наличие таких условий не следует.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 года по делу N А56-45759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Шестакова