Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 18АП-14944/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

09 декабря 2016 г.

Дело N А76-247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиассБурИнвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-247/2016 (судья Аникин И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Электромаш" (далее - ООО "Электромаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МиассБурИнвест" (далее - ООО "МиассБурИнвест", ответчик) о взыскании 285 600 руб. задолженности по договору субаренды от 08.05.2014 N 3, 285 600 руб. пени, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Синяговский Александр Викторович и Желудков Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 (резолютивная часть от 27.09.2016) исковые требования удовлетворены: с ООО "МиассБурИнвест" в пользу ООО "Электромаш" взыскано 285 600 руб. основного долга, 285 600 руб. неустойки, всего 571 200 руб., а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 64-74).

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Податель жалобы, ссылаясь на обстоятельства неизвещения, полагает судебный акт подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены принципы судопроизводства в арбитражном суде, закрепленные в ст. 6-9 АПК РФ.

Апеллянт поясняет, что определение о принятии искового заявления ответчику не направлялось, судебное извещение, адресованное ООО "МиассБурИнвест", уполномоченному на получение корреспонденции лицу, не вручалось. Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отмены решения арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

При отсутствии возражений и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Синяговскому А.В., Желудкову О.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 8 общей площадью 4896 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2013 серии 74АД N 258624, 258623 (т. 1 л.д. 21,22).

Синяговским А.В., Желудковым О.Н. (арендодатели) и ООО "Электромаш" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 16.01.2013 N 1 (т. 1 л.д. 10,11), по условиям которого арендодатели обязуются предоставить нежилое помещение (производственный цех) общей площадью 4896 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, 1, во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.

Согласно п. 1.5 договора аренды нежилого помещения от 16.01.2013 N 1 арендатор вправе передать арендуемое помещение в субаренду третьим лицам без разрешения арендодателей.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды нежилого помещения от 16.01.2013 N 1 названный договор вступает в силу с 16.01.2013 и действует до 15.12.2014.

В силу п. 5.1 договора аренды нежилого помещения от 16.01.2013 N 1 арендодатели предоставляют нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора, в пользование арендатору безвозмездно.

По акту приема-передачи от 16.01.2013 (т. 1 л.д. 12) указанное помещение передано ООО "Электромаш".

Дополнительным соглашением от 15.12.2014 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 16.01.2013 N 1 (т. 1 л.д. 105) срок действия договора определен с 16.12.2014 по 15.11.2015.

ООО "Электромаш" (арендатор) и ООО "МиассБурИнвест" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого помещения от 08.05.2014 N 3 (т. 1 л.д. 13-18), по условиям которого арендатор передает во временное возмездное владение и пользование, а субарендатор принимает нежилое помещение общей площадью 210 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в производственных и офисных целях в здании цеха N1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, 1.

Согласно п. 3.1 договора субаренды арендная плата по договору включает в себя плату за пользование нежилым помещением.

В силу п. 3.4 договора субаренды арендная плата за нежилое помещение общей площадью 210 кв. м в месяц составляет 16 800 руб.

В соответствии с п. 3.7 договора субаренды субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно в полном объеме путем перечисления предоплаты на расчетный счет арендатора не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды, на основании счета.

Согласно п. 4.1 договора субаренды договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.

В силу п. 5.1 договора субаренды за каждый календарный день просрочки перечисления арендной платы, а также оплаты потребленных ресурсов субарендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Согласно акту приема-передачи от 08.05.2014 (т. 1 л.д. 106) субарендатору передано нежилое помещение общей площадью 210 кв. м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в производственных и офисных целях в здании цеха N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, 1.

Названный акт подписан только арендатором, со стороны субарендатора акт не подписан.

В материалах дела имеются выставляемые арендатором счета от 01.06.2014 N 54 на сумму 16 800 руб., от 01.06.2014 N 55 на сумму 16 800 руб., от 01.07.2014 N 63 на сумму 16 800 руб. для оплаты по договору субаренды нежилого помещения от 08.05.2014 N 3 (т. 1 л.д. 23-25).

Платежными поручениями от 10.06.2014 N 13 на сумму 16 800 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 01.06.2014 N 54", от 10.06.2014 N 14 на сумму 16 800 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 01.06.2014 N 55", от 10.07.2014 N1 на сумму 16 800 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 01.07.2014 N 63 за аренду производственных помещений за июль 2014" ООО "МиассБурИнвест" перечислены ООО "Электромаш" денежные средства в счет оплаты по договору субаренды нежилого помещения от 08.05.2014 N3 (т. 1 л.д. 26-28).

Полагая, что ответчик использовал помещение в период с 01.08.2014 по 31.12.2015 без внесения платы за такое пользование, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у арендатора полномочий на передачу помещения в субаренду. Суд указал на то, что исполнение договора подтверждено актом приема-передачи, в связи с чем, у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы. Исходя из обстоятельств оплаты субарендатором выставляемых счетов, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности условий о размере арендных платежей и, следовательно, обоснованности требований о взыскании с ответчика платы за пользование помещением в спорный период.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае сторонами были оформлены договорные отношения по субаренде, согласно которым арендатор передает во временное возмездное владение и пользование, а субарендатор принимает нежилое помещение общей площадью 210 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в производственных и офисных целях в здании цеха N 1, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, 1.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ввиду согласования сторонами в договоре от 08.05.2014 N 3 всех существенных условий договора аренды, учитывая внесение ответчиком денежных средств на счет арендатора в счет оплаты по договоры субаренды нежилого помещения в согласованном размере, оснований для вывода о незаключенности договора субаренды не имеется.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи и пользования спорным имуществом субарендатором подтверждается материалами дела. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в субаренду выполнены истцом надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период - с 01.08.2014 по 31.12.2015 субарендатором исполнены не были. Иного из материалов дела не усматривается.

В соответствии с условиями договора субаренды от 08.05.2014 N 3 ежемесячный размер арендной платы составляет 16 800 руб. (п. 3.4 договора).

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей за пользование арендованным имуществом в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения субарендатора от внесения арендных платежей, также не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований о взыскании задолженности в сумме 285 600 руб. в соответствии с расчетом истца, проверенного судом первой инстанции. Доводов в отношении методики и арифметической правильности расчета апеллянтом не заявлено, контррасчета не представлено. Учитывая данное обстоятельство, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленного истцом расчета.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании 285 600 руб. неустойки за период с 01.09.2014 по 01.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора субаренды предусмотрено пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки перечисления арендной платы, а также оплаты потребленных ресурсов.

В соответствии с расчетом истца неустойка по состоянию на 01.12.2015 составила 1 628 808 руб., однако с учетом принципа разумности была добровольно снижена истцом до суммы основного долга (285 600 руб.)

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены обоснованно.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27.11.2015 (т.1 л.д. 29-31), заключенный между ООО "Электромаш" (клиент) и ООО "ЮКОН" (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи клиенту, связанной с составлением искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ООО "МиассБурИнвест" задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 08.05.2014 N 3. В рамках договора исполнитель обязан составить исковое заявление и подать его в суд; консультировать клиента по любым вопросам, связанным с действующим законодательством РФ; изучать представленные клиентом документы и информировать его о возможных вариантах решения проблем; составлять и проводить юридическую экспертизу всех необходимых документов; осуществлять сбор доказательств; осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебных/арбитражных процессов в любом административном и уголовном производстве при рассмотрении дел, связанных в поручением, изложенным в договоре; в случаях положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебных решений (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно акту об оказанных услугах N 1 (т. 1 л.д. 32) исполнитель оказал клиенту услуги, а именно: составил исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с ООО "МиассБурИнвест" задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 08.05.2014 N 3. Стоимость услуг составляет 5 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 228 на сумму (т. 1 л.д. 33) на сумму 5 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 5 000 руб. за представление интересов ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта в отношении не направления судебного извещения и как, следствие, нарушение судом первой инстанции принципов судопроизводства в арбитражном суде, закрепленных в ст. 6-9 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно информации, указанной в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом ответчика является: 456313, Челябинская область, г. Миасс, ул. Суворова, д. 2, кв. 54.

По данному адресу направлялись все судебные акты, принимаемые при рассмотрении настоящего дела, в том числе определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 07.07.2016 и определение суда об окончании предварительного судебного заседания и отложении судебного разбирательства от 04.08.2016, содержащие сведения о дате, месте и времени проведения судебных заседаний.

Судебная корреспонденция ответчику не вручена, возвращена суду с указанием в качестве причины невручения на истечение срока хранения.

Количество доставок судебной корреспонденции адресату соответствует требованиям, изложенным в абзаце втором п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 3 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Согласно абзацу пятому п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", местом нахождения ответчика по состоянию на момент принятия к производству суда искового заявления и вынесения настоящего судебного акта являлся адрес: 456313, Челябинская область, г. Миасс, ул. Суворова, д. 2, кв. 54.

Кроме того, все определения суда своевременно размещались на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть до совершения отдельного процессуального действия, что соответствует абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что в силу подпункта "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

Судебной коллегией также отмечается, что в материалах дела имеется ответ Миасского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России", согласно которому заказные письма, направленные в адрес ответчика (45499197159500, 45499192385560, 45499197159524) были возвращены отправителю по истечении срока хранения, т. 1 л.д. 98).

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность обеспечить получение входящей корреспонденции по адресу своего нахождения, представить письменные мотивированные возражения (отзыв) по иску, обеспечить в судебные заседания явку своего представителя.

Учитывая изложенное, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ответчик, не обеспечив получение корреспонденции по юридическому адресу, несет риск наступления последствий совершения или несовершения указанных действий.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом в полной мере не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства доплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу N А76-247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиассБурИнвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиассБурИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев