Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 08АП-13684/16

Требование: об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору займа, по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

05 декабря 2016 г.

Дело N А70-14264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13684/2016) индивидуального предпринимателя Геффеле Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-14264/2014 (судья Бедерина М.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Фонда микрофинансирования Тюменской области об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области, принятого в деле А70-14264/2014 по иску Фонда микрофинансирования Тюменской области к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Геффеле Виктору Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Геффеле Виктора Викторовича - Плюхина О.Е. по паспорту, доверенности N 72АА 0949681 от 16.09.2016, сроком действия на пять лет

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 по делу N А70-14264/2014 с учётом определения от 10.06.2015 об исправлении опечатки с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Геффеле Виктора Викторовича (далее - глава К(Ф)Х Геффеле В.В., ответчик, должник) в пользу Фонда микрофинансирования Тюменской области (далее - Фонд, истец, взыскатель) взыскана общая задолженность в размере 303 861 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 077 руб. 22 коп., указано взыскивать проценты за пользование микрозаймом до дня возврата суммы микрозайма, из расчёта 19% процентов годовых за пользование микрозаймом, начисленных на сумму 257 721 руб. 39 коп. с 05.12.2014 года до момента полного погашения суммы микрозайма.

Суд также обратил взыскание на объекты недвижимого имущества путём продажи с публичных торгов:

- жилой дом (далее - жилой дом), назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 13,8 кв.м, лит. А, адрес объекта: Тюменская область, Армизонский район, д. Семискуль, ул. Семискульская, д. 1А, кадастровый (или условный) номер: 72-72-13/006/2012-47. Вид права: Собственность, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка от 08.10.2010 N 42, выдавший орган: Администрация Армизонского муниципального района, дата регистрации 25.11.2010, N 72-72-13/2009/2010-446, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.03.2012 сделана запись регистрации N 72-72-13/006/2012-047;

- земельный участок (далее - земельный участок), категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2700 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Армизонский район, д. Семискуль, ул. Семискульская, 1А. Кадастровый (или условный) номер: 72:02:0408001:119. Вид права: Собственность, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество от 29.05.2012 N 16, выдавший орган: Администрация Армизонского муниципального района, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.06.2012 сделана запись регистрации N 72-72-13/006/2012-173.

Суд определил начальную продажную цену имущества жилого дома и земельного участка, в размере 493 000 руб.

10.03.2015 выданы исполнительные листы серия ФС N 000133981, N 000133982 (т. 1 л.д. 76-79).

Постановлением от 29.07.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам возбуждено исполнительное производство N 13415/15/72021-ИП в отношении Геффеле В.В. (т. 1 л.д. 99).

01.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление, уточнённое впоследствии (т. 2 л.д. 4-6, 37-38), Фонда "Микрофинансовая организация предпринимательского финансирования Тюменской области" (новое наименование взыскателя, т. 2 л.д. 15-36), об изменении способа исполнения решения суда от 04.02.2015 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, а именно: определить начальную продажную стоимость предмета залога по объекту недвижимого имущества: жилой дом в размере 24 000 руб., земельный участок в размере 122 000 руб.; определить начальную продажную цену недвижимого имущества Геффеле В.В. в размере 146 000 руб. путём продажи с публичных торгов.

Кроме того, Фонд просил взыскать солидарно с Главы К(Ф)Х Геффеле В.В., Геффеле В.В. в свою пользу расходы по оплате оценки объектов недвижимости в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.09.2016 заявление удовлетворено частично.

Суд изменил способ исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2015 в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на находящееся в залоге у Фонда недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 03.10.2013; определил начальную продажную стоимость предмета залога по объекту недвижимого имущества: жилой дом в размере 24 000 руб., земельный участок в размере 122 000 руб.; определил начальную продажную цену недвижимого имущества Геффеле В.В. в размере 146 000 руб. путём продажи с публичных торгов; в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ИП Геффеле В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд не принял во внимание представленный им отчёт по определению рыночной стоимости имущества N 103-09/2016 оценщика ИП Плюхина А.С.;

- в отчёте истца проведён анализ аналогов, расположенных в ином районе;

- он поставлен в явно обременительное положение, учитывая низкую стоимость, отсутствие интереса потенциальных покупателей, наличие задолженности в размере 385 000 руб. по состоянию на 01.08.2016 и отсутствие иного дохода, имущества, способного обеспечить платежеспособность ответчика в случае продажи заложенного имущества по низкой цене;

- истцом не представлены доказательства факта размещения данных о проведении торгов.

К апелляционной жалобе заявителем приложены оригиналы кадастрового паспорта от 30.09.2016 на земельный участок, кадастрового паспорта от 29.09.2016 на жилой дом, выписки от 15.09.2016 из лицевого счёта в отношении Геффеле В.В., экспертное заключение.

От Фонда поступили возражения на жалобу, в которых он просит возвратить жалобу.

От Фонда поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены копии фотографий предмета залога.

От Фонда поступила телефонограмма о невозможности присутствовать на заседании суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Фонда, извещённого о судебном заседании 28.11.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ) с учётом поступившей телефонограммы рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представителем ИП Геффеле В.В. заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отчёта оценщика Плюхина А.С. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости. При этом на вопрос суда пояснил, что оригинал данного отчёта был представлен суду первой инстанции в заседании суда, ходатайствовали о его приобщении к материалам дела. Также заявлено ходатайство о допросе оценщика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе оценщика на основании положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ ввиду необоснования невозможности заявления подобного ходатайства в суде первой инстанции.

Отчёт оценщика Плюхина А.С. приобщён к материалам дела судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 28.09.2016).

Представитель ИП Геффеле В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Таким образом, Фонд в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать допустимыми доказательствами обоснованность заявления об изменении способа исполнения судебного акта, то есть возможность реального исполнения судебного акта в случае изменения способа исполнения данного судебного акта, а также значительное уменьшение цены предмета залога после вступления в законную силу решения суда, которым была установлена начальная продажная цена в размере, не позволившем реализовать предмет залога на торгах.

Изменение способа исполнения судебного акта в ходе принудительного исполнения судебного акта связано, как правило, с тем, что первоначальный способ исполнения судебного акта затрудняет (препятствует) исполнению должником данного судебного акта.

В связи с изменением способа исполнения судебного акта предполагается, что взыскатель сможет реально получить удовлетворение своих требований от должника.

Из материалов дела следует, что 21.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 21.05.2015.

19.04.2016 подана службой судебных приставов заявка на торги арестованного имущества (т. 2 л.д. 79-80). 16.06.2015 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 2 л.д. 86-88).

Согласно протоколу N 01/7 (2097) от 29.07.2016 заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися (т. 2 л.д. 150-151).

Из данного протокола следует, что с 08.07.2016 по 26.07.2016 нет зарегистрированных заявок на участие в торгах.

Постановлением от 02.09.2016 имущество отозвано с реализации (т. 2 л.д. 81-82).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на стадии принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с определённой начальной продажной ценой в 493 000 руб. спрос потенциальных покупателей на это имущество отсутствовал.

Данное обстоятельство позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что потенциальные покупатели не проявили интереса к приобретению объектов недвижимости ответчика на предложенных условиях начальной продажной цены в 493 000 руб.

По отчёту от 17.09.2016 N 18/Н-16 оценщика Манакова А.Г., составленному по заказу Фонда, на дату проведения оценки 14.09.2016 рыночная стоимость обоих объектов недвижимости составляет 146 000 руб., в том числе жилой дом - 24 000 руб., земельный участок - 122 000 руб. (т. 2 л.д. 39-63).

На основании сведений указанного отчёта Фонд просит определить начальную продажную цену предмета залога в размере 146 000 руб.

Предлагаемая Фондом новая начальная продажная цена объектов недвижимости существенно меньше, чем изначально была определена решением суда в 493 000 руб.

Недостоверность содержащихся в представленном взыскателем отчёте оценщика сведений о рыночной стоимости объектов недвижимости на дату 14.09.2016 после вступления в законную силу решения суда должником не доказана.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать данный отчёт оценщика недостоверным.

Само по себе представление должником в дело отчёта другого оценщика с иной с рыночной стоимостью не означает, что следует автоматически признать представленный взыскателем отчёт оценщика недостоверным.

В дело представлен отчёт N 103-09/2016 ИП Плюхина А.С. по определению рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости, заказчиком составления которого является Геффеле В.В. (т. 2 л.д. 89-121).

В соответствии с названным отчётом рыночная стоимость объектов оценки на 23.09.2016 составляет 397 000 руб., то есть ненамного меньше в сравнении с той, которая была определена судом - 493 000 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае прежде всего обязанность доказать наличие условий для снижения начальной продажной цены объектов недвижимости возложена на взыскателя, поскольку именно он обратился в суд с настоящим заявлением.

Соответствующие доказательства невозможности реализовать имущество по определённой судом рыночной стоимости в 493 000 руб. и снижение такой стоимости впоследствии до 146 000 руб. заявителем суду доказаны.

Поскольку должником не доказано обстоятельство невозможности учесть представленный взыскателем отчёт оценщика при определении испрашиваемой им новой начальной продажной цены в 146 000 руб., то у суда отсутствуют основания не принимать данный отчёт в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленного Фондом требования ввиду доказанности им необходимости изменения цены имущества.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы должника по вышеизложенным мотивам.

К тому же следует отметить, что должник, возражая против предлагаемой взыскателем новой начальной продажной цены, не учитывает имеющиеся в деле доказательства об отсутствии заявок покупателей на его имущество с ценой в 493 000 руб.

Предлагаемая должником рыночная стоимость своего имущества и подача настоящей апелляционной жалобы с просьбой об отмене вынесенного судом первой инстанции обоснованного определения по сути направлена на сохранение практически прежней начальной продажной цены, определённой решением суда.

Должник также не учитывает того обстоятельства, что реальная цена имущества может быть выявлена только в случае его продажи на торгах.

В данном же случае имеет место затруднительность реализации заложенного имущества по начальной продажной цене в 493 000 руб., что влечёт необходимость снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества до предлагаемой взыскателем в 146 000 руб.

Сохранение прежней начальной продажной цены может привести к отсутствию результата торгов, как это уже имело место (торги признаны несостоявшимися), и невозможности исполнения решения суда, что как следствие приведёт к нарушению прав взыскателя, балансу интересов обеих сторон исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции в этой связи, снижение начальной продажной стоимости не нарушает прав должника, поскольку не свидетельствует о фактической продаже имущества по данной цене, а реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Изначально высокая начальная продажная цена может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на предмет залога.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2016 по делу N А70-14264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова