Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 02АП-10568/16

г. Киров

09 декабря 2016 г.

Дело N А82-5614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-5614/2016, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие"

о признании недействительными всех действий представителей общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" Лазарева Д.В., Кривдиной Ж.В. и Никитиной М.Н. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" по подписанию и подаче процессуальных документов, участию в судебном заседании, совершенных до 31 октября 2016 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" (ИНН 7602092717, ОГРН 1127602004980)

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" (далее - ООО "Стройразвитие", должник) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего ООО "Стройразвитие" утверждена Сазонова Наталья Валентиновна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройразвитие" в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление должника о признании недействительными всех действий представителей общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой", конкурсный кредитор) Лазарева Д.В., Кривдиной Ж.В. и Никитиной М.Н. в отношении должника ООО "Стройразвитие" по подписанию и подаче процессуальных документов, участию в судебном заседании, совершенных до 31 октября 2016 года.

Определением от 07.11.2016 суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление ООО "Стройразвитие" от 31.10.2016 б/н возвратил.

ООО "Стройразвитие" (далее - заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, а именно: признать недействительными все действия представителей ООО "СпецДорСтрой" Лазарева Д.В., Кривдиной Ж.В. и Никитиной М.Н. в отношении должника по подписанию и подаче процессуальных документов, участию в судебном заседании, совершенных до 31 октября 2016 года.

По мнению заявителя жалобы, право на подачу вышеуказанного заявления предоставлено ему положениями статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Должник указывает, что поданное им заявление связанно с законностью действий суда в принятии заявления о признании должника банкротом от ООО "СпецДорСтрой", с вынесением судебных актов по делу, с допуском к участью в деле лиц, не обладающих процессуальными правами на их осуществление, считает, что процедуру банкротства в отношении должника инициировало неуполномоченное лицо.

ООО "СпецДорСтрой" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор указывает на выбор должником ненадлежащего способа защиты своих прав, на правомерность возврата заявленного должником ходатайства со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Временный управляющий ООО "Стройразвитие" Сазонова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, жалобу считает не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия временного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме Закона в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1); разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании недействительными всех действий представителей ООО "СпецДорСтрой" Лазарева Д.В., Кривдиной Ж.В. и Никитиной М.Н. в отношении должника ООО "Стройразвитие" по подписанию и подаче процессуальных документов, участию в судебном заседании, совершенных до 31 октября 2016 года, обратился должник, который в силу положений статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем, Законом о банкротстве, а именно пунктом 3 статьи 60, не предусмотрено рассмотрение жалоб должника, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, на действия конкурсного кредитора, его представителей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поданное ООО "Стройразвитие" заявление не может быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и правомерно возвратил заявление.

Кроме того в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленное им в суд первой инстанции ходатайство связано с оценкой законности действий суда первой инстанции по принятию заявления ООО "СпецДорСтрой" о признании должника банкротом, с вынесением судебных актов по делу, с допуском к участию в деле лиц, не обладающих процессуальными правами на их осуществление. Однако в силу положений процессуального законодательства такие вопросы подлежат рассмотрению путем обжалования судебных актов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-5614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева