Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-16475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф05-3475/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-88817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Аэрофлот": Грдзелидзе Д.М., представитель по доверенности N Д-880 от 30.12.2014 г., паспорт;

от акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево": Лукьянец Е.А., представитель по доверенности N 393 от 05.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-88817/15, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску публичного акционерного общества "Аэрофлот" к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Аэрофлот" (ПАО "Аэрофлот") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (АО "МАШ") о взыскании убытков в размере 3 793 699 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 969 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Арбитражный суд Московской области решением от 23 сентября 2016 года отказал ПАО "Аэрофлот" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Аэрофлот" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "АльфаСтрахование".

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал, что между ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" и ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" заключено Соглашение N 17-12, предметом которого являются обязательства аэропорта по предоставлению аэропортовых услуг истцу в аэропорту Шереметьево и его терминалах, за исключением Терминала Д.

В рамках указанного Соглашения ОАО "МАШ" приняло на себя, в том числе, обязательства по предоставлению взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек, перронов.

Как указал истец, 27 октября 2012 года при подготовке к выполнению рейса SU1812 Шрм-Донецк HaBCRRJ-95B RA89001 ОАО "Аэрофлот" в а/п Шереметьево после окончания буксировки появился нехарактерный посторонний шум при работе правого двигателя N 2, при этом при осмотре внутренней поверхности воздухозаборника двигателя N 2 были обнаружены многочисленные забоины лопаток вентилятора.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента с ВС RRJ- 95В RA89001 от 06.11.2012, комиссией, назначенной приказом начальника МТУ ВТ ЦР ФАВТ от 29.10.2012 г. N 673, было установлено, что причиной повреждений рабочих лопаток вентилятора двигателя N2 ВС RRJ-95B RA89001 явилось попадание посторонних предметов в виде щебня, гравия в газовоздушный тракт с поверхности искусственного покрытия перрона терминала "F" аэродрома Шереметьево.

По результатам расследования составлен Отчет, который был подписан с особым мнением членами комиссии по расследованию В.Г. Иванушенковой, О.А. Юшиной и Н.Н. Кузнецовой.

Ссылаясь на акт осмотра места авиационного события от 27 октября 20123 года, истец указывает, что на поверхности искусственного покрытия перрона терминала "F" а/п Шереметьево были обнаружены камни в свободном состоянии, попадание которых в двигатель, по мнению истца, стало причиной повреждений лопаток вентилятора.

Стоимость восстановительного ремонта воздушного суда составила 3 773 419 руб. 05 коп.

Поскольку в соответствии с п. 8.1 Соглашения стороны несут перед друг другом ответственность за причинение другой Стороне материального ущерба и убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязанностей, ПАО "Аэрофлот" просило взыскать с АО "МАШ" убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязательств в период оказания ОАО "Аэрофлот" услуг по предоставлению взлетно-посадочных полос, рулежных дорожек, перронов.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости предоставления дополнительных услуг пассажирам (питание) в размере 20 280 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного условиями Договора, ОАО "Аэрофлот" направило в ОАО "МАШ" претензию N 12-404 от 25.03.2015.

Поскольку ОАО "МАШ" претензионные требования отклонило, ссылаясь на то, что отчет по результатам расследования авиасобытия является недопустимым доказательством, при этом отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями воздушного судна и виной аэропорта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что проведенной по делу экспертизой подтверждено отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд в нарушение норм процессуального права в судебном заседании не провел стадию прений и удалился на совещание, не исследовав материалы дела, при этом судом было необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу.

По мнению заявителя, экспертное заключение, проведенное ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", не является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответы эксперта на вопросы N 2 и N 3 противоречат друг другу, при этом выводы эксперта носят предположительный характер.

ПАО "Аэрофлот" полагает, что экспертом рассматривалась только одна версия попадания камней на перрон: разрушение покрытия, тогда как возможно повреждение лопаток произошло вследствие оставления камней на перроне аэродрома ремонтными службами.

Кроме того, общество считает, что вывод эксперта о том, что определить причину повреждения лопаток двигателя невозможно ввиду отсутствия поврежденных элементов говорит о недостаточной квалификации эксперта.

В судебном заседании представитель ПАО "Аэрофлот" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Представитель АО "МАШ" против удовлетворения заявленных требований и удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы возражал, ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Воздушного кодекса РФ требования, предъявляемые к гражданским аэродромам и аэропортам, устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также гражданами и юридическими лицами, участвующими в проектировании, строительстве, приемке, эксплуатации и ремонте этих аэродромов и аэропортов.

Согласно п. 3 ст. 49 ВК РФ обеспечение соответствия аэродрома в период его эксплуатации установленным требованиям возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию аэродрома.

Материалы дела свидетельствуют, что 27 октября 2012 года при подготовке к выполнению рейса SU1812 Шрм-Донецк HaBCRRJ-95B RA89001 ОАО "Аэрофлот" в а/п Шереметьево при осмотре внутренней поверхности воздухозаборника двигателя N 2 были обнаружены многочисленные забоины лопаток вентилятора.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного инцидента с ВС RRJ- 95В RA89001 от 06.11.2012, комиссией, назначенной приказом начальника МТУ ВТ ЦР ФАВТ от 29.10.2012 г. N 673, было установлено, что причиной повреждений рабочих лопаток вентилятора двигателя N2 ВС RRJ-95B RA89001 явилось попадание посторонних предметов в виде щебня, гравия в газовоздушный тракт с поверхности искусственного покрытия перрона терминала "F" аэродрома Шереметьево.

По результатам расследования составлен Отчет, который был подписан с особым мнением членами комиссии по расследованию В.Г. Иванушенковой, О.А. Юшиной и Н.Н. Кузнецовой.

Ссылаясь на акт осмотра места авиационного события от 27 октября 2013 года, истец указывает, что на поверхности искусственного покрытия перрона терминала "F" а/п Шереметьево были обнаружены камни в свободном состоянии, попадание которых в двигатель, по мнению истца, стало причиной повреждений лопаток вентилятора.

Поскольку Отчет по результатам расследования авиационного инцидента с ВС RRJ- 95В RA89001 от 06.11.2012 без возражений был подписан только работниками ОАО "Аэрофлот" и государственным инспектором отдела ИКБП в а/п Шереметьево, суд первой инстанции в рамках настоящего дела провел судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Комову А.А.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли затягивание камней/гравия/щебня, наличие которых на перроне терминала F аэродрома Шереметьево зафиксировано в Акте осмотра места авиационного события от 27.10.2012, подписанного представителем ОАО "МАШ" и ПАО "Аэрофлот", в газовоздушный тракт воздушного судна при буксировке с включенным двигателем.

2. Каковы характерные особенности предмета, попавшего в газовоздушный тракт двигателя N 2 воздушного судна RRJ-95B RA89001.

3. Являются ли повреждение лопаток вентилятора двигателя N 2 воздушного судна RRJ-95B RA89001 следствием попадания камней/щебня/гравия в газовоздушный тракт, наличие которых на поверхности искусственного покрытия перрона терминала "F" аэродрома Шереметьево зафиксировано Актом осмотра места авиационного события от 27.10.2012.

На первый вопрос эксперт ответил, что заброс (или затягивание) камней/гравия/щебня, наличие которых на перроне терминала F аэродрома Шереметьево зафиксировано в Акте осмотра места авиационного события от 27.10.2012, подписанного представителем ОАО "МАШ" и ПАО "Аэрофлот", в газовоздушный тракт воздушного судна при буксировке с включенным двигателем и работающим на режиме "малый газ" возможен.

На второй вопрос эксперт ответил, что визуально, по представленным фотографиям, точно определить характерные особенности и достоверно установить предмет, попавший в газовоздушный тракт двигателя N 2 воздушного судна RRJ-95B RA89001, не представляется возможным. Точно определить характерные особенности предмета, попавшего в газовоздушный тракт двигателя N 2 воздушного судна RRJ-95B RA89001, а также идентичность микрочастиц щебня в месте повреждения рабочих лопаток и камней щебня, найденных на поверхности перрона, было возможно при помощи спектрального анализа поврежденных элементов двигателя и камней, найденных на перроне после события, в ГЦ "Безопасность полетов на воздушном транспорте", а также анализа информации средств объективного контроля работы двигателей ВС во время буксировки воздушного судна RRJ-95B RA89001 27.10.2012 г. и во время предыдущих полетов. Однако в материалах расследования и в материалах дела результатов исследования поврежденных элементов двигателя и фрагментов камней, и информации средств объективного контроля работы двигателей ВС во время предыдущих полетов, нет.

На третий вопрос экспертом дан ответ, что исходя из состояния поверхности перрона аэродрома Шереметьево, зафиксированного в Техническом акте осмотра состояния аэродрома Шереметьево от 27.10.2012, мест расположения повреждений на рабочих лопатках вентилятора по длине лопаток, характера повреждения лопаток вентилятор, количества поврежденных лопаток вентилятора, отсутствия повреждений на лопатках компрессора, наличия мелких забоин на внутренней поверхности воздухозаборника двигателя можно сделать вывод, что повреждение лопаток вентилятора двигателя N 2 воздушного судна RRJ-95B RA89001 не является следствием попадания камней/гравия/щебня в газовоздушный тракт, наличие которых на поверхности искусственного покрытия перрона терминала "F" аэродрома Шереметьево зафиксировано Актом осмотра места авиационного события от 27.10.2112.

По мнению эксперта, наиболее вероятной причиной повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателя Sam-146 N 146114 силовой установки N2 ВС RRJ-95B RA89001, можно считать повреждения от многочисленных посторонних предметов, заброшенных реверсивными струями, в предыдущих посадках самолета с применением реверса тяги.

В судебном заседании от 23 августа 2015 года эксперт пояснил, что зафиксированные повреждения лопаток не могли быть вызваны попаданием в двигатель трех камней, наличие которых зафиксировано в акте осмотра 27.10.2012.

Таким образом, с учетом выводов эксперта и пояснений, полученных от эксперта Комова А.А. в судебном заседании 23 августа 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие одного из необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности элементов - вины ответчика в причинении убытков истцу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, основанными на проведенной судебной экспертизе.

Доказательства, подтверждающие, что повреждение лопаток вентилятора произошло вследствие попадания в двигатель камней именно с поверхности искусственного покрытия перрона терминала "F" а/п Шереметьево, в материалах дела отсутствуют.

При составлении отчета по результатам расследования авиационного инцидента исследование камней, обнаруженных на перроне аэропорта и в поврежденных лопатках воздушного судна, не проводилось.

Сам по себе факт обнаружения камней на перроне не свидетельствует о том, что камни попали в двигатель и явились причиной повреждения лопаток.

На этапе запуска двигателя, когда посторонний предмет предположительно уже находится в двигателе, при раскрутке роторов двигателя должен был быть слышен посторонний звук, и его должен был услышать технический персонал, обеспечивающий буксировку, однако подобного в материалах расследования не зафиксировано.

Истцом не доказано нарушение аэродромной службой ответчика требований нормативных документов гражданской авиации по содержанию аэродромных покрытий, периодичность проведения осмотров.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что повреждение лопаток произошло не с внутренней, а с внешней стороны, материалами дела не подтверждается, поскольку в тех документах, на которые ссылается истец (фотографии, протокол 411), данное обстоятельство не отражено.

Сомнений в обоснованности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в связи с чем ходатайство истца о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Что касается ссылок истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в отношении стадий судебного разбирательства, то арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными.

В силу частей 1 и 2 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. Судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что все доказательства, которые лица намеревались представить, имелись в распоряжении суда; иных доказательств либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не было. Присутствующие лица удалены из зала судебного заседания, после чего была оглашена резолютивная часть решения.

При исследовании доказательств арбитражный суд знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также оглашает такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции исследовались доказательства по делу, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 164 АПК РФ участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.

Таким образом, даже в случае пропуска стадии судебного процесса права истца на представле6ние доказательств и заявление ходатайств не были нарушены.

В части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В данном перечне отсутствует такое основание, как пропуск стадии судебных прений, в связи с чем данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-88817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина