Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 17АП-16646/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 декабря 2016 г.

Дело N А71-3465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гео Ресурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2016 года

по делу N А71-3465/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.,,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центртех" (ОГРН 1131841007396, ИНН 1841037593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео Ресурс" (ОГРН 1117746259036, ИНН 7719775810)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТГК Союз" (ОГРН 1165958059145, ИНН 5906137606)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Центр Тех" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ГЕО Ресурс" о взыскании 23 857 руб. 02 коп. долга по договору поставки ГСМ от 05.03.2014 N 14/03/05-1.

Решением от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Обоснование апелляционной жалобы содержит указание на то, что истец необоснованно предъявляет требования к ответчику об уплате дополнительных расходов по приложению N 1: дополнительные услуги железнодорожного транспорта по счету-фактуре N 3-25-002 от 25.03.2014 на сумму 167,56 руб.; знак опасности, устройство запорно-пломбировочное по счет-фактуре N 3-31-003 от 31.03.2014 на сумму 4 814,40 руб.; провоз груза (свыше 16 тонн) станция Южная, маневровые работы станция Южная по счет-фактуре N 3-27-005 от 27.03.2014 на сумму 44 159,16 руб. По мнению ответчика, расходы, связанные с провозом и маневровыми работами на станции Южная, не имеет никакого отношения к взаимоотношениям между сторонами при поставке товара по Приложению N 1, договору поставки; сторонами изменения в Приложение N 1 не вносились. Ответчик о заключении договора уступки права требования (цессии) от 10.05.2016, и о его расторжении не был уведомлен.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ГСМ N 14/03/05-1 от 05.03.2014, с Приложением N 1 от 05.03.2014, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (мазут М 100), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.3 договора датой поставки - моментом перехода права собственности на продукцию от Продавца к Покупателю считается дата слива нефтепродуктов в емкости Покупателя. Датой поставки считается дата получения товара покупателем, указанная в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с условиями Приложения N 1 Покупатель осуществляет 100% предоплату за товар. Доставка товара - ж/д транспортом вагонами покупателя, подача вагонов за счет покупателя.

На основании п. 4.1 договора в случае несвоевременной оплаты товара, указанного в накладной, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 3-24-005 от 24.03.2014 передал ответчику товар (мазут) в количестве 387,637 т. на общую сумму 4 147 715 руб. 90 коп., что судом первой инстанции признано подтвержденным имеющей в материалах дела указанной товарной накладной, содержащими подпись лица, получившего товар и оттиск штампа ответчика, сторонами не оспаривается.

Также ответчиком приняты услуги по отгрузке груза, что подтверждается товарной накладной N 3-31-003 от 31.03.2014 на сумму 4 814,4 руб., актами N 3-25-002 от 25.03.2014 на сумму 167,56 руб., N 3-27-005 от 27.03.2014 на сумму 44 159,16 руб.

Ответчик произвел оплату частично в сумме 4 173 000 руб., как указал истец, сумма задолженности ответчика составляет 23 857,02 руб.

Ответчик в адрес истца 29.02.2016 направил претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 23 857,02 руб. в срок до 15.03.2016.

Ответчиком оплата задолженности не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по поставке товара в соответствии с договором поставки ГСМ N 14/03/05-1 от 05.03.2014, и подписанным сторонами к договору Приложением N 1 от 05.03.2014, исполнены надлежащим образом, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты товара ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт осуществления истцом поставки ответчику товара во исполнение договора поставки ГСМ N 14/03/05-1 от 05.03.2014, подтверждены имеющимися в деле накладными и актами с подписями обеих сторон, скрепленными печатями.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о необоснованном предъявлении истцом к оплате расходов за знак опасности, устройство запорно-пломбировочное, дополнительных расходов по железной дороге, расходов за провоз груза (свыше 16 тонн) на станции Южная, маневровые работы на станции Южная по счету-фактуре N 3-27-005 от 27.03.2014.

В этой части суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подписанным сторонами приложением N 1 к договору от 05.03.2014 в п. 4 предусмотрена "доставка товара - ж/д транспортом вагонами покупателя, подача вагонов за счет покупателей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком подписаны все документы без замечаний и претензий, а именно: акт N 3-25-002 от 25.03.2014 на сумму 167,56 руб., акт N 3-27-005 от 27.03.2014 на сумму 44 159,16 руб., товарная накладная N 3-31-003 от 31.03.2014 на сумм 4 814,40 руб., что свидетельствует о согласии на оплату услуг железнодорожного транспорта, подписи заверены печатью ответчика (л.д. 23-25).

Факт уплаты истцом грузоотправителю - ООО "ИНЗ", расходов за поставку вагонов на погрузку для ответчика, документально подтвержден представленными в материалы дела первичными документами перевозчиком: ведомости подачи вагонов, накопительные ведомости (л.д. 91-97).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно признано значимым подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, подписи скреплены печатями сторон.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном акте сверки от 31.03.2014, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что, как указано в апелляционной жалобе, истцом необоснованно предъявлены требования к ответчику об уплате дополнительных расходов по приложению N 1: дополнительные услуги железнодорожного транспорта по счету-фактуре N 3-25-002 от 25.03.2014 на сумму 167,56 руб.; знак опасности, устройство запорно-пломбировочное по счет-фактуре N 3-31-003 от 31.03.2014 на сумму 4 814,40 руб.; провоз груза (свыше 16 тонн) станция Южная, маневровые работы станция Южная по счет-фактуре N 3-27-005 от 27.03.2014 на сумму 44 159,16 руб., выводы суда первой инстанции признаются соответствующими результату оценки установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалоб о том, что ответчик не был уведомлен о заключении договора уступки права требования (цессии) от 10.05.2016 между истцом и третьим лицом, в дальнейшем о расторжении договора, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку правового значения не имеет, в связи с расторжением договора уступки права требования от 10.05.2016 по соглашению сторон от 26.05.2016.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2016 по делу N А71-3465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина