Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-15799/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-37530/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "ТВС" (ИНН: 5031060930 ОГРН: 1055005902115) - Химич Э.Н., представитель по доверенности N 14 от 01.06.2016 г.,

от ответчика ОАО "НПТО ЖКХ" (ИНН 5031100117, ОГРН 1125031000962) - Авдеева А.Н., представитель по доверенности N 77 от 19.10.2015 г.

ООО "Энергия Плюс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5031100117, ОГРН 1125031000962) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-37530/16, принятое судьей Н.В.Плотниковой.

по иску ООО "ТВС" к ОАО "НПТО ЖКХ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - ООО "ТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") о взыскании задолженности в размере 3 507 717 руб.08 коп., пени в размере 111 490 руб.60 коп., расходов по госпошлине в размере 41 096 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-37530/16 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 143-144).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

В данном случае исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 24.06.2016, то есть после вступления в силу Закона N 47-ФЗ.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 20.05.2016 между Третьим лицом и ООО "ТеплоВодоСервис" (далее - Истец) был заключен договор уступки требования (цессии) N б/н, в соответствии с которым Третье лицо уступило Истцу права требования к Ответчику: По Договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 99-П/2015 от 05.12.2015 г. за период февраль-апрель 2016 г. в размере задолженности по оплате тепла и горячей воды на сумму 1 515 696,01 руб. (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть рублей одна копейка).

Размер указанного права требования подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД) за период с февраля по апрель 2016 г. 3.2.

По Договору водоотведения N 645 от 01.04.2015 г. за период февраль-апрель 2016 г. в размере частично признаваемого Ответчиком долга за водоотведение на сумму 1 992 021, 07 руб. (один миллион девятьсот девяносто две тысячи двадцать один рубль семь копеек.

Размер указанного права требования подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД) за период с февраля по апрель 2016 г.

31.05.2016 и 01.06.2016 г. Третье лицо (первоначальный кредитор) направило Ответчику уведомления об уступке права требования с приложением копии договора уступки права (цессии) от 20.05.2016 г. и требование оплаты задолженности.

Указанные уведомления получены ответчиком 01.06.2016 г. и 14.06.2014.

В Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями истец обратился 24.06.2016 г, то есть до истечения срока, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ (тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования)).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подразумевает не просто формальное направление требований другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Кроме того, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Уведомление об уступке права требования в порядке ст. 385 ГК РФ не может расцениваться как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по договорам материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-37530/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу N А41-37530/16 отменить.

Иск Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" оставить без рассмотрения.

Возвратить из Федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" 41096 рублей госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова