Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 10АП-16655/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А41-54511/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании: без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая помощь" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-54511/16, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая помощь" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 27 июля 2015 года по 25 ноября 2015 года в размере 15 972 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года иск оставлен без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 70-71).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-71996/15 было установлено, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 22 января 2015 года в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле, регистрационный номер Р913АР186, причинены повреждения автомобилю Geely, регистрационный номер Н252СР86, принадлежащему Ширинову М.С. и риск гражданской ответственности которого застрахован ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0680344892.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна" по полису ОСАГО серии ССС N 0692374798.

Согласно Приказу Банка России от 22 апреля 2015 года N ОД-876 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК "Северная казна".

Между собственником поврежденного автомобиля Шириновым М.С. (цедент) и ООО "Первая Страховая Помощь" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 27 от 16 мая 2015 года, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, основание возникновения которого - причинение вреда имуществу цедента - автомобилю "Geely", государственный регистрационный знак Н252СР86, в результате ДТП от 22 января 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 26 758 руб., с учетом износа - 25 695 руб., утрата товарной стоимости составила 3 780 руб.

ООО "Росгосстрах" выплата страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме не была произведена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-71996/15 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Первая Страховая Помощь" взыскано страховое возмещение в размере 25 695 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 780 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа и расходов по оплате услуг представителя отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-71996/15 вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 25 ноября 2015 года по инкассовому поручению N 156860 от 25 ноября 2015 года.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в суд не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Данный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Также пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В данном случае решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2015 года по делу N А41-71996/15 рассмотрено требование ООО "Первая Страховая Помощь" к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения.

При этом, требования о взыскании неустойки ООО "Автоцентрконсультант" по данному делу не заявляло.

Следовательно, при проверке требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, заявленного по настоящему делу (N А41-44030/16), на предмет соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора подлежали применению специальные нормы Закона об ОСАГО о таком порядке, а не общие положения пункта 5 статьи 4 АПК РФ, что соответствует этим положениям (спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом...).

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2016 года, установлено, что страховщик должен рассмотреть досудебную претензию в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В данном случае ООО "Первая страховая помощь" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки, 05 августа 2016 года.

В связи с этим последний день рассмотрения претензии ООО "Первая страховая помощь" выпадал на 15 августа 2016 года.

Таким образом, ООО "Первая страховая помощь" обратилось в арбитражный суд (19 августа 2016 года) по истечении срока установленного для рассмотрения досудебной претензии.

Принимая во внимание, что до подачи искового заявления ООО "Первая страховая помощь" соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления ООО "Первая страховая помощь" без рассмотрения по данному основанию.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу N А41-54511/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова