Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-27711/16

Правоотношение: по договору перевозки груза в связи с таможенным контролем

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А26-3666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Космачевский Н.А. по доверенности от 01.04.2015, Космачевский А.А. по доверенности от 01.04.2015

от ответчика: Большакова Н.А. по доверенности от 05.11.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27711/2016) Evergreen Marine (Singapore) Pte Ltd.

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2016 по делу N А26-3666/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску Evergreen Marine (Singapore) Pte Ltd. к обществу с ограниченной ответственностью "Каменьград"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Суперсоник",

компания Hengshui Lishi impexport Co.Ltd; о взыскании

установил:

Компания Evergreen Marine (Singapore) Pte Ltd. (далее - Компания, истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каменьград" (далее - ООО "Каменьград", Общество, ответчик) о взыскании 2022707 китайских юаней за использование контейнеров (демерредж), хранение груза и его уничтожение и 280 китайский юаней процентов. В обоснование иска его податель сослался на то, что при осуществлении перевозки груза 07.03.2014 с территории морского порта Санкт-Петербурга на борту теплохода "Sainty Vogue" в соответствии с договором перевозки груза по коносаменту N 507300045360 в 14-ти 20-футовых контейнерах N N EGSU3066076, EGSU3066604, EGHU3132739, EMCU3876524, EISU3935065, EGSU3066060, TEMU3651315, GLDU9712861, FSCU3777267, DFSU1066515, TGHU3307301, INBU3958080, GLDU9507403, EGSU3065357 с грузом, принадлежащим ответчику - блоки за натурального камня - габбронорит, получатель груза в порту назначения - Сямынь, Китай отказался от приема груза, который 14.01.2015 был задержан таможенными органами Китая в связи с превышением срока его хранения.

Ко взысканию заявлена плата за сверхнормативное использование контейнеров за период с 19.05.2014 по 06.05.2015, с учетом следующих тарифов: с момента выгрузки и до 18.05.2014 свободный период; в 19.05.2014 по 24.054.2014 - плата 60 китайских юаней в день за один контейнер; с 25.05.2014 по 13.06.2014 - плата 120 китайских юаней в день за контейнер; с 14.06.2014 по 06.05.2015 плата 240 китайских юаней в день за контейнер, всего 1137360 китайских юаней.

Кроме того, истцом заявлено возмещение расходов на хранение груза из расчета 5485 китайских юаней за контейнер, всего 76790 китайских юаней и возмещение расходов по уничтожению груза таможенными органами 2500 китайских юаней за тонну, с учетом указанного в ГТД веса груза - 323,423 тонны, всего 808557 китайских юаней.

Также истцом рассчитаны проценты в размере 5% за один день, всего 280 китайских юаней.

При рассмотрении дела заявленные требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ в части суммы расходов за хранение товара в период с 05.06.2014 по 18.05.2015 (с учетом того, что некоторые контейнеры растарены таможенными органами раньше), просил взыскать 82566 китайский юаней.

Также заявленные требования были уточнены в части процентов, за период с 26.11.2014 по 26.01.2016 истец просил взыскать 7218 китайских юаней.

Кроме того, истцом заявлен отказ от части требования о взыскании расходов на уничтожении груза. Таким образом, истец просил взыскать 1137360 китайских юаней платы за сверхнормативное хранение контейнеров в период с 19.05.2014 по 06.05.2015, 82566 китайских юаней убытков в виде расходов по хранению контейнеров за период с 06.05.2014 - по 18.05.2015, 7218 китайских юаней - проценты.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены компания Hengshui Lishi impexport Co.Ltd (КНР) и общество с ограниченной ответственностью "Суперсоник".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, дав оценку условиям коносамента, пришел к выводу о том, что ООО "Каменьград", несет ответственность за любой убыток, ущерб или задержку в отношении только тех контейнеров, которые были предоставлены ему перевозчиком - компанией Evergreen Marine (Singapore) Pte Ltd. Факт передачи спорных контейнеров в количестве 14 штук ответчику истец не доказал, сведений о принадлежности контейнеров перевозчику или иным лицам представленный в материалы дела коносамент не содержит. Договорные отношения между сторонами относительно предоставления в пользование контейнеров отсутствуют. Суд не принял в качестве надлежащего доказательства принадлежности перевозчику контейнеров представленные истцом декларации о владении контейнерами от 26.01.2016, так как составлены самим истцом в одностороннем порядке и сведения, в них содержащиеся, не подтверждены документально. Также, суд указал, что материалами дела опровергается факт того, что ответчик получил контейнеры от перевозчика, в частности содержанием пунктов 18, 20 коносамента от 07.03.2014, из которых следует, что контейнеры предоставлены торговцем и погружены за его счет; претензией ООО "Суперсоник" в адрес "Каменьград", из которой следует, что ООО "Суперсоник", являющийся экспедитором ответчика по договору от 21.10.2013, получило 14 контейнеров от компании ООО "Оверсиз ФрейтЭйдженси" по договору N ОФА/16-13 от 15.03.2013; счетом N 2608-14 от 25.08.2014 от ООО "Оверсиз ФрейтЭйдженси" в адрес ООО "Суперсоник" на оплату сверхнормативной аренды контейнеров. Контейнеры предоставлены 06.03.2014 ответчиком под погрузку, что подтверждается декларацией на товары N 10216110/060314/0012171 от 06.03.2014, согласно которой груз был предъявлен Балтийской таможне уже в контейнерах и до того, как сторонами составлен коносамент. В статье 25 (2) коносамента речь идет о хранении груза, а не контейнеров, при том, что истец заявил ко взысканию расходы на хранение контейнеров. Согласно представленному в материалы дела письму (без даты) терминал действительно подтвердил получение оплаты в сумме 62369,40 китайских юаней за хранение 14 контейнеров (EGSU3066076, EGSU3066604, EGHU3132739, EMCU3876524, EISU3935065, EGSU3066060, ТЕМU3651315, GLDU9712861, FSCU3777267, DFSU1066515, TGHU3307301, INBU3958080, GLDU9507403, EGSU3065357), прибывших согласно коносаменту N 507300045360, выгруженных с судна и переданных на хранение на терминал 06.05.2014. Оплата произведена согласно счету 01336914 от 01.12.2015. Однако, указанное письмо адресовано двум компаниям - Evergreen Marine (Singapore) Pte Ltd. и Evergreen Shipping Agency (Singapore) Ltd., и кем именно произведена оплата из данного письма не усматривается. Согласно коносаменту агентом перевозчика является иное юридическое лицо - компания Evergreen Shipping Agency (Russia) Limited. Доказательств, подтверждающих несение расходов на хранение именно компанией Evergreen Marine (Singapore) Pte Ltd не представлено, также как отсутствует выставленный терминалом счет 01336914 от 01.12.2015. Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих несение именно перевозчиком расходов по оплате хранения контейнеров в порту в размере 62369,40 китайских юаней, не имеется. Также суд указал на то, что из буквального толкования статьи 13 (3) коносамента следует, что ответчик несет ответственность за причиненные убытки или задержку, произошедшие в течение срока между передачей контейнеров грузополучателю и возвратом их перевозчику, то есть убытки могут быть предъявлены только в случае, если контейнеры переданы ответчику самим перевозчиком. Таких доказательств суду не представлено. Поскольку, судом не установлено наличие денежного обязательства, им отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов.

На решение суда первой инстанции Компанией подана апелляционная жалоба, в которой она просит отметить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по условиям коносамента контейнеры могут быть предоставлены самим перевозчиком, так и от его имени, следовательно, ответственность отправителя не ограничивается контейнерами перевозчика. Принятие контейнеров к перевозке подтверждается коносаментом. Ответчик принадлежность контейнеров перевозчику не оспаривал, в частности не отрицал достоверности представленных в материалы дела деклараций о принадлежности контейнеров. Доказательств того, что контейнеры являются собственностью ответчика, в материалы дела не представлено. Статьи 18 20 коносамента относятся к специальным контейнерам и не подлежат применению в данном случае. Оплата демереджа по условиям коносамента не ставиться в зависимость от того, кто предоставил контейнеры. Ответчик, подписав коносамент, принял на себя ответственность за все расходы, связанные с перевозкой. Вопреки выводам суда, статья 25 коносамента предусматривает расходы за хранение контейнера с грузом, а не груза. Условиями коносамента предусмотрена солидарная ответственность ответчика за любой убыток или ущерб. Суд необоснованно отказал в принятии в качестве подтверждения несения расходов письма от Сямыньского контейнерного терминала, в котором указано, что терминал получил оплату как раз за хранение контейнеров. Оплата произведена по счету от 01.12.2015 N 01336914. Суд не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам причинения обществу убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Каменьград" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана верная оценка тому обстоятельств, что контейнеры были затарены на Балтийской таможне (согласно отметке на декларации 06.03.2014), до даты оформления коносамента 07.03.2014. В материалах дела имеются доказательства, что контейнеры были предоставлены ООО "Суперсоник", который получил их по договору от компании ООО "Оверсиз Фрейт Эйдженси" от 15.03.2013 N ОФА/16-13. Суд учел положения пунктов 18, 20 коносамента, из которых следует, что контейнеры были предоставлены под погрузку торговцем и погружены за его счет. В судебном заседании 10.08.2016 представитель истца признал тот факт, что прямых договорных отношений меду ним и ответчиком по повод спорны контейнеров не существует, данное обстоятельство не опровергается доказательствами принадлежности спорных контейнеров истцу. В отсутствие договорных правоотношений по поводу контейнеров, убытки не могут быть доказаны. Ссылка на письмо Сямыньского контейнерного терминала верно не принята судом, поскольку оплата должна быть подтверждена банковскими или кассовыми документами, а сумма счета Сямыньского терминала не соответствует указанной им в письме. Указанная оплата была произведена не истцом, доказательств обратного не представлено.

Истцом представлены письменные объяснения, в которых он ссылается на то, что заключение договора морской перевозки между истцом и ответчика подтверждается коносаментом, а также тем, что по условиям договора морской перевозки ответчик как грузоотправитель является торговцем, а истец - перевозчиком. Условиями коносамента допускается представление контейнеров перевозчиком или от его имени. Демерредж за использование контейнеров является компенсацией убытков перевозчика. Претензия ООО "Суперсоник" не подтверждает принадлежность контейнеров торговцу. Истец получил от иностранного доверителя подтверждение бронирования. В материалах дела не имеется подтверждения того, что демередж может быть взыскан только за контейнеры, предоставленные истцом. Фактическая принадлежность контейнеров перевозчику не оспаривалась. К письменным пояснениям в качестве дополнительных доказательств приложено подтверждение бронирования контейнеров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, в том числе возможности в период рассмотрения дела судом получить от иностранного доверителя подтверждение бронирования контейнеров, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не принимает во внимание дополнительно представленные подателем апелляционной жалобы доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как подтверждается материалами дела, ООО "Каменьград" в адрес Компании Hengsui Lishi imp-export co.ltd, Китай направлен груз - блоки из натурального камня-габбронорит. Вывоз груза за пределы Российской Федерации оформлен ГТД N 102161110/060314/0012171, согласно которой отправителем груза является ООО "Каменьград", получателем - получателем Hengsui Lishi imp-export co.ltd. Отправка груза осуществлялась морской перевозкой, на борту теплохода "Sainty Vogue" из морского порта Санкт-Петербурга и порт Сямынь, Китай. Вес груза, согласно данным декларации, составил 323423 кг, условия поставки согласно ИНКОТЕРМС - CIF XIAMEN. В приложении к ГТД отмечено, что груз помещен в указанные выше контейнеры, выпуск груза разрешен Балтийской таможней 06.03.2014.

На перевозку груза составлен коносамент N 507300045360 от 07.03.2014, согласно которому ООО "Каменьград" является отправителем груза, а компания Evergreen Marine (Singapore) Pte Ltd. - перевозчиком. Получателем груза по коносаменту выступала Компания Hengshui Lishi impexport Co.L в лице Компании "Суперсоник ЛТД".

Груз прибыл в пункт назначения 06.05.2014 и был выгружен на портовый терминал и помещен на хранение. Получатель груза, указанный в коносаменте N 507300045360, компания Hengshui Lishi impexport Co.Ltd, 17.11.2014 отказалась от приема груза со ссылкой на то, что его поставка не была согласована.

В силу положений статьи 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Особенности перевозки грузом морским транспортом установлены Кодексом торгового мореплавания РФ (КТМ).

В силу статьи 115 КТМ, по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В данном случае принятие груза к перевозке подтверждено указанным выше коносаментом. Из материалов дела не следует, что указанное морское судно перевозило иной груз, помимо указанного в коносаменте, следовательно, в данном случае истец выступает фрахтователем, а ответчик, соответственно, перевозчиком в рамках правоотношений по перевозке груза.

Положениями статьи 159 КТМ РФ предусмотрено, что при предоставлении всего судна для перевозки груза выгрузка и сдача груза на хранение осуществляются перевозчиком по истечении сталийного и контрсталийного времени и при условии, если в течение сталийного и контрсталийного времени не поступило иное распоряжение отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица. Время, затраченное перевозчиком на сдачу груза на хранение, рассматривается как простой.

В случае, если в течение двух месяцев со дня прихода судна в порт выгрузки сданный на хранение груз не будет востребован и отправитель или фрахтователь либо управомоченное распоряжаться грузом лицо не уплатит перевозчику все причитающиеся за данную перевозку груза платежи, перевозчик вправе продать груз в установленном порядке. Невостребованный скоропортящийся груз, а также груз, расходы на хранение которого превышают его стоимость, может быть продан до истечения указанного срока, но не ранее срока доставки груза.

Вырученная от продажи груза сумма за вычетом причитающихся перевозчику платежей и расходов на хранение и продажу груза передается перевозчиком отправителю или фрахтователю.

В случае, если суммы, вырученной от продажи груза, недостаточно для покрытия причитающихся перевозчику платежей и расходов на хранение и продажу груза, перевозчик вправе взыскать недополученную им сумму с отправителя или фрахтователя.

Между тем, в данном случае, перевозчиком плата за простой судна не предъявлялась, груз был выгружен с транспортного средства по его прибытию в порт назначения. Правом на реализацию груза истец также не воспользовался.

В то же время, компенсация перевозчику расходов за хранение груза или контейнеров с грузом после его выгрузки приведенными выше положениями закона не предусмотрено.

Также, как верно указал суд первой инстанции, такого рода обязанность отправителя не вытекает и из условий коносамента, составленного в отношении спорной перевозки. Плата за пользование контейнерами, как верно указал суд первой инстанции, также может быть взыскана лишь в случае наличия обязательственных правоотношений по факту их использования между истцом и ответчиком. Условиями коносамента порядок предоставления и использования контейнеров для размещения груза истца не определяется. Как верно указал суд, представленной в материалы дела ГТД подтверждается, что контейнеры были получены и использованы ответчиком до заключения коносамента, при этом, условия последнего на правоотношения сторон, имевшие место до его заключения, не распространены.

В силу статьи 1 (9) коносамента, понятие "торговец" может подразумевать как грузоотправителя, так и держателя, грузополучателя, получателя груза, любое лицо, владеющее или наделенное правом владения грузом или настоящего коносамента или любое лицо, действующее от имени любого из указанных лиц.

Таким образом, обязательства, предусмотренные статьей 25 коносамента, могут возникнуть как у грузоотправителя, так и у получателя груза. При этом, принимая во внимание на указанную в данной статье обязанность принять поставку груза, следует вывод, что в данном случае речь идет об ответственности грузополучателя.

Также, исходя из буквального смысла условий указанного пункта, в данном случае речь идет о плате за хранение груза, а в данном случае ко взысканию предъявлена плата за использование контейнеров.

Как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений по использованию контейнеров, что исключает предъявление истцу ответчиком каких-либо требований в связи с оплатой за их использование, в том числе сверх установленных нормативов.

По смыслу положений статей 15, 363 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков в рамках договорных отношений является совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба, нарушение договора его стороной и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Между тем, в материалы дела не представлено, что Компания понесла или должна была понести какие-либо расходы в связи с хранением контейнеров с грузом или самого груза в порту Китая. Как указал суд, представленное в материалы дела письмо таможенного терминала адресовано не только ответчику, но и иному лицу. Счетов на оплату, иных требований, предъявленных непосредственно истцу в отношении заявленных ко взысканию сумм затрат на хранение груза, в материалах дела не имеется, равно как и платежных документов, подтверждающих, что Компанией реально понесены какие-либо расходы.

Равным образом, в обоснование иска Компания не указала, какое именно нарушение принятых на себя обязательств в рамках правоотношений между фрахтователем и перевозчиком допущено Обществом. При этом, суд первой инстанции обосновано сослался на буквальный смысл условий статьи 13 коносамента, согласно которому, сторона договора перевозки отвечает за своевременный возврат только тех контейнеров, которые были переданы ему перевозчиком. То есть, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, правовое значение в данном случае имеет не факт принадлежности контейнеров перевозчику, а факт их предоставления фрахтователю или отправителю, что могло бы являться основанием для возникновения между ними обязательственных правоотношений по использованию контейнеров. Доказательств такого обстоятельства в материалах дела не имеется, податель апелляционной жалобы на какие-либо документы, подтверждающие, что спорные контейнеры для осуществления рассматриваемой перевозки были переданы ответчику именно истцом, не представлено.

Принимая приведенные выше положения КТМ РФ, условия коносамента, при неполучении груза получателем в разумный срок перевозчик был вправе предпринять действия по освобождению контейнеров и отчуждению груза, что избавило бы его от расходов на его хранение, если бы они были понесены. Оснований осуществлять хранение груза до его изъятия таможенными органами Китая у перевозчика не имелось, содержание его обязанностей в рамках договора морской перевозки исчерпывалось доставкой груза в место назначения. Исходя их смысла пункта 1 статьи 404 ГК РФ, должник не должен нести ответственности за убытки в случае, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 176 КТМ РФ, отправитель или фрахтователь отвечают за убытки, возникшие у перевозчика, только при наличии их вины. Доказательств, что хранение контейнеров с грузом в порту назначения имело место по вине ответчика, в материалы дела не представлено. Из материалов дела не следует, что данное обстоятельство имело место по причине каких-либо действий либо бездействия отправителя груза. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства надлежащего оформления перевозки, а также контракт с грузополучателем относительно поставки товара. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для возложения ответственности за отказ грузополучателя от получения груза на ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2016 по делу N А26-3666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов