Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2003 г. N КГ-А40/8484-03 Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Но поскольку суд отклонил ходатайство истцов о проведении экспертизы в целях определения стоимости имущества общества, то принятые судебные акты подлежат отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 ноября 2003 г. N КГ-А40/8484-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КГ-А40/9175-05-П

Новикова Р.А., Барышникова Т.И., Рагча Л.С, Петухова А.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Северянин 2000" о взыскании с ответчика стоимости имущества в уставном капитале ответчика, соответствующей их долям в уставном капитале ТОО "Универсам Северянин" - правопредшественника ответчика, части нераспределенной обществом прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с Новиковой Р.А., Барышниковой Т.И., Рагча Л.С. излишне выплаченных сумм.

Определением Бабушкинского районного суда от 20 августа 2002 г. дело передано в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 16 апреля 2003 г. Арбитражного суда города Москвы с учетом определения от 19 мая 2003 г. об исправлении арифметических ошибок исковые требования Барышниковой Т.И. удовлетворены в части взыскания 32 013 руб. 76 коп. действительной стоимости доли, в остальной части иска отказано. Исковые требования Новиковой Р.А. удовлетворены в части взыскания 57.513 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, в остальной части иска отказано. В пользу Рагча Л.С. взыскано 20.901 руб. 26 коп. действительной стоимости доли. Петуховой А.А. в иске отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с принятием судом отказа ответчика от встречного иска.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность и обоснованность решения от 16 апреля 2003 г. по жалобе ответчика, постановлением от 8 августа 2003 г. изменил решение суда первой инстанции, отменив решение в части взыскания с ответчика в пользу Новиковой Р.А. 57.513 руб. 80 коп. действительной стоимости доли, отказал в этой части в иске, в остальной части решение от 16 апреля 2003 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы указывают, что судами неправильно определена действительная стоимость их долей в уставном капитале ответчика, неправомерно отказано в проведении необходимой экспертизы для определения стоимости имущества общества, неправомерно оставлено без внимания заявление о фальсификации протокола N 1 общего собрания от 5 апреля 1995 г. и неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, просят отменить решение от 16 апреля 2003 г. и постановление от 8 августа 2003 г. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истцов в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 апреля 2003 г. и постановление от 8 августа 2003 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 16 постановления от 9 декабря 1999 г. N 90/14 разъяснили, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Однако суд первой инстанции отклонил ходатайство истцов о проведении экспертизы в целях определения стоимости имущества общества, так как, по мнению суда, экспертиза, о проведении которой ходатайствовали истцы, не имеет отношения к предмету спора (протокол судебного заседания, л.д. 114, т. 5).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 82 АПК РФ, поскольку в соответствии с частью 2 указанной статьи суд вправе сам определить круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, так как истцы не соглашались с размером действительной стоимости их долей.

Также необходимо отметить, что, применяя по заявлению ответчика исковую давность, суд первой инстанции не проверил наличие уважительных причин, связанных с личностью истца, для восстановления срока исковой давности, хотя истцом является гражданка (ст. 205 ГК РФ).

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а также нарушил норму процессуального права, приведшее к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело (ст.ст. 266, 268 АПК РФ), не устранил допущенных судом первой инстанции нарушений норм права и также принял неправильный судебный акт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 16 апреля 2003 г. и постановление от 8 августа 2003 г. приняты с неправильным применением норм материального права, а также нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных актов и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 и частью 3 статьи 288 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения норм процессуального права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и установить круг содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, разрешить вопрос о фальсификации доказательств при надлежащем заявлении об этом, и в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16 апреля 2003 г. и постановление от 8 августа 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36279/02-1-243 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.