Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-13310/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф04-384/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А75-3522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13310/2016) бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2016 года по делу N А75-3522/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" (ОГРН 1147746855640, ИНН 7721840707) к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (ОГРН 1028600513039, ИНН 8601014919)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 8601022170),

о признании действий не соответствующими закону, признании договора расторгнутым, взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Ирбис" Мошкиной Л.А. по доверенности от 17.05.2016 сроком действия по 17.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ИРБИС" (далее - истец, ООО ЧОО "Ирбис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее - ответчик, БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия") о признании действий, направленных на расторжение договора с 22.01.2016 не соответствующими закону, признании договора от 29.12.2015 года расторгнутым с 25.01.2016, взыскании 300 554 рубля 36 копеек, в том числе 185 434 рубля 56 копеек основного долга, 1 869 рублей 80 копеек договорной неустойки (пени), 113 250 рублей 00 копеек штрафа за неисполнение договора.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 309, 310, 718, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 310 307 рублей 70 копеек задолженности, в том числе 185 434 рубля 56 копеек основного долга, 113 250 рублей 00 копеек штрафа, 11 623 рубля 14 копеек договорной неустойки (пени).

Так же истцом заявлен отказ от иска в части требований о признании действий ответчика, направленных на расторжение договора с 22.01.2016 не соответствующими закону и признании договора от 29.12.2015 года расторгнутым с 25.01.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2016 года по делу N А75-3522/2016 исковые требования удовлетворены, с БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" в пользу ООО ЧОО "Ирбис" взыскано 319 513 рублей 70 копеек, в том числе 185 434 рубля 56 копеек основного долга, 113 250 рублей 00 копеек штрафа, 11 623 рубля 14 копеек договорной неустойки (пени), а также 9 206 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Решено взыскать с ответчика в пользу истца на сумму основного долга в размере 185 434 рубля 56 копеек договорную неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 07.09.2016 по день фактической уплаты задолженности. Со дня частичной оплаты задолженности начисление неустойки производить на оставшуюся часть основного долга. Производство по делу NА75-3522/2016 в части требований истца о признании действий ответчика, направленных на расторжение договора с 22.01.2016 не соответствующими закону и признании договора от 29.12.2015 года расторгнутым с 25.01.2016 прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы.

ООО ЧОО "Ирбис" в спорный период услуги в полном объеме не оказывало, в нарушение пункта 5.6. договора обязанность по подтверждению качества оказанных услуг не исполнило; поскольку договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу части 1 статьи 95 названного Закона, истец был не вправе изменить объем оказываемых услуг; поскольку ООО ЧОО "Ирбис" не оплачена неустойка, начисленная ответчиком за нарушение обязательств, предусмотренных разделом 3 договора, постольку у БУ "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" отсутствует обязанность оплачивать оказанные услуги; датой расторжения договора является 22.01.2016 (через 10 дней с даты надлежащего уведомления о расторжении), между тем, по расчету истца, дата окончания оказания услуг - 24.01.2016; доказательства нарушений ответчиком своих обязательств, за которые может быть начислен предусмотренный договором штраф, отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом кассационной инстанции дела А75-3522/2016.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к предусмотренным статьей 158 АПК РФ основаниям для отложения рассмотрения дела и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Невозможность рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя жалобы также не усматривается, так как ходатайство не мотивировано совершением им процессуальных действий, связанных с рассмотрением настоящего дела, необходимость личного участия представителя в судебном заседании судом не усматривается.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска указано, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0387200014015000019184892 от 29.12.2015, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по охране объектов, помещений, зданий и прилегающей к ним территорий, имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.

Общая цена договора составила 5 662 500 рублей 00 копеек, ежемесячная стоимость - 471 875 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).

Срок оказания услуг - с 01.01.2016 по 31.12.2016 (включительно) (пункт 4.1. договора).

С 01.01.2017 г. обязательства сторон по договору прекращаются за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафов (пункт 11.1. договора).

Пунктами 3.1., 3.5., 3.9. договора заказчик обязался содействовать исполнителю при оказании услуг, обеспечить работоспособность средств связи и коммуникаций, установленных на охраняемом объекте и их доступность для работников исполнителя, предоставить места для организации стационарных постов охраны на объектах.

Как указывает истец, заказчиком были допущены нарушения вышеуказанного условия договора, выразившиеся в не предоставлении сотрудникам исполнителя доступа к средствам связи и коммуникациям, установленным на охраняемом объекте. а также непредставлении места для организации стационарных постов охраны на объектах.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.01.2016 N 34, с требованием принять соответствующие меры (л.д. 40 т. N 2).

13.01.2016 истец направил ответчику уведомление N 39 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0387200014015000019184892 от 29.12.2015 в связи с систематическими нарушениями заказчиком условий договора (л.д. 60 т. N 2).

14.03.2016 года истец направил ответчику претензию от 14.03.2016 (л.д. 82-84 т. N 2) с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги в размере 185 434 рубля 56 копеек, а также пени в размере 1 869 рублей 80 копеек, штраф в размере 113 250 рублей 00 копеек.

Поскольку указанное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в период с 01.01.2016 по 24.01.2016 в материалы дела представлены: акты (л.д. 119-150 т. N 1, л.д. 1 т. 2), акты о состоянии охраны объектов (л.д. 3-35 т. N 2) за период с 01.01.2016 по 10.01.2016, табель учета рабочего времени сотрудников исполнителя на объектах заказчика за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (л.д. 38-39 т. N 2), акт о недопуске на охраняемый объект (л.д. 36-37 т. N 2), приказ о N 141 от 28.12.2015. о возложении обязанностей по охране объекта (л.д. 116, т. N1).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт оказания истцом услуг по договору в спорный период подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, представленной истцом в материалы дела, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Доводы ответчика о том, что в связи с оказанием услуг не в полном объеме, основания для их оплаты отсутствуют, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Материалами дела подтверждается, по обращению ответчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о внесении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков вынесено решение от 08.02.2015 РНП-86-10, принято решение, из которого следует, что факт ненадлежащего исполнения контракта ЧОО "Ирбис" не подтверждается, поскольку заказчик препятствовал исполнителю по исполнению обязательств по договору, выразившееся в заключении договора с ООО "Арсенал" в тот же день в который ООО Частная охранная организация "Ирбис" должно было приступить к оказанию охранных услуг, и не предоставлении допуска сотрудников ООО ЧОО "Ирбис" к объектам заказчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 24.05.2016 по делу N А75-2433/2016 в удовлетворении заявления ответчика об оспаривании вышеназванного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А75-2433/2016.

Судебные акты мотивированы следующим.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частями 12 - 15 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен порядок расторжения контракта, в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств.

Так, согласно частям 12 - 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика от 06.01.2016 опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 11.01.2016, направлено заказным письмом и 07.01.2016 посредством электронной почты.

При этом согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2016 между бюджетным учреждением и ООО ЧОО "Арсенал" заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг по охране тех же объектов, на которых осуществлять охрану должны сотрудники ООО ЧОО "Ирбис" сроком на 1 месяц (с 01 по 31 января 2016 года).

Пунктом 5.7. договора установлено, что обо всех нарушениях условий договора об объеме и качестве услуг заказчик извещает. Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю по факсу, электронной почте либо нарочным. В этом же пункте договора указан адрес электронной почты и номер факса для получения уведомлений.

Пункт 5.8. договора устанавливает обязанность устранения нарушений. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг и (или) направить исполнителю требование о расторжении договора по соглашению сторон (принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем, заказчик утрачивает интерес к договору.

За период с 01 по 10 января 2016 года заказчиком неоднократно составлялись акты об отсутствии охраны объектов, вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения антимонопольного дела, вышеуказанные акты в адрес исполнителя не были направлены в виду отсутствия в договоре такой обязанности, что подтверждается письмом заказчика N 113 от 01.01.2016.

07.01.2016 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо N 34, которым исполнитель проинформировал заказчика о том, что на объектах заказчика присутствуют сотрудники сторонней охранной организации, требующие покинуть охраняемые исполнителем объекты в соответствии с ранее заключенным договором.

11.01.2016 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо N 35 о предоставлении разъяснений по фактам нарушения условий договора со стороны исполнителя.

13.01.2016 заказчиком предоставлен ответ, согласно которому, нарушения условий договора были выражены в полном отсутствии охраны объектов заказчика с 01 по 05 января 2016 года, а также в частичном отсутствии охраны с 06.01.2016. Кроме того, заказчик указал на утрату интереса к продолжению сотрудничества с ООО ЧОО "Ибрис" и заключении договора с ООО ЧОО "Арсенал".

20.01.2016 письмом N 54 заказчик уведомил исполнителя о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах, ввиду не предоставления заказчиком исполнителю срока для устранения нарушений отсутствия, выводы о нарушении бюджетным учреждением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта являются обоснованными.

Устранение нарушения условий контракта возможно, и оно не носит ретроградный характер, поскольку в данном случае устранением нарушения будет являться принятие мер к надлежащему исполнению условий контракта и его исполнение.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства вышеуказанные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, предъявление к оплате стоимости фактически оказанных услуг, существу фактических взаимоотношений сторон при исполнении договора не противоречат.

Расчет стоимости фактически оказанных услуг истцом обоснован (л.д. 116-118, т. N 3).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 185 434 рубля 56 копеек.

Доводы ответчика о наличии нарушений договора со стороны истца, за которые последним должны быть уплачены предусмотренные договором штрафы, судебная коллегия отклоняет, как неподтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание установленный факт наличия вины в действиях самого ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 623 рубля 14 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктами 7.8., 7.9. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 113 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7.10 договора: штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 113 250 рублей 00 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, возложенных на него договором, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Доказательств иного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 113 250 рублей 00 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2016 года по делу N А75-3522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих