Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-13312/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 марта 2017 г. N Ф04-276/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А75-5319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13312/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс" и (регистрационный номер 08АП-13365/2016) акционерного общества "Монтажное управление N 5" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2016 года по делу N А75-5319/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества "Монтажное управление N5" (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс" (ОГРН 1118622000309, ИНН 8622021120)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Монтажное управление N 5" (далее - истец, АО "Монтажное управление N 5") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройРесурс" (далее - ответчик, ООО "ТехСтройРесурс") о взыскании 618 755 руб., в том числе 100 000 руб. неосвоенного аванса, 485 005 руб. договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, 20 000 руб. штрафа, 13 750 руб. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2016 года по делу N А75-5319/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТехСтройРесурс" в пользу АО "Монтажное управление N5" взыскано 497 056,54 руб., в том числе 485 005 руб. договорной неустойки (пени), 12 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "ТехСтройРесурс" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания договорной неустойки в сумме 485 005 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, виновной стороной в просрочке исполнения обязательств ответчиком является истец.

АО "Монтажное управление N 5" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку договор N 132/09/14 от 10.09.2014 прекратил свое действие, сумма предоплаты, внесенная истцом ответчику в размере 100 000 руб. подлежит возврату.

От АО "Монтажное управление N 5" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТехСтройРесурс".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика заключен договор N 132/09/14 от 10.09.2014, согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы в соответствии с приложением N 5, предусмотренные проектной и рабочей документацией утвержденной заказчиком, входящие в состав стройки - "Реконструкция систем автоматизированного управления компрессорных станций ООО "Пермтрансгаз", а подрядчик - приять результаты и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (пункт 1.1. договора).

Цена договора является твердой и составляет 2 425 025 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора расчеты с субподрядчиком за выполненные работы осуществляются путем перечисления денежных средств с расчетного счета подрядчика на расчетный счет субподрядчика в течение 75 дней с даты подписания подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ и получения выставленного субподрядчиком счета-фактуры, при условии поступления денежных средств от генподрядчика.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 5 к договору) работы на объекте КС Кунгурская цех N 3, САУиР ГПА 32, САУиР КЦ должны быть выполнены в срок до 30.11.2014 года, на объекте САУиР ГПА 31, 33 - до 25.12.2015

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.136-156 т. N 1, л.д. 1 т. N 2) работы на объекте КС Кунгурская цех N 3 выполнены на сумму 250 717 рублей 72 копейки и сданы подрядчику 31.12.2014 года.

Как указывает истец, по платежным поручениям N 1053 от 30.10.2014, N 0812 от 03.12.2014, N 0849 от 09.12.2014 произведена оплату выполненных работ в сумме 200 000 рублей, а также актом зачета взаимных требований от 31.12.2014 погашена сумма 33 861 рубль 47 копеек, из нее услуги генподряда на сумму 25 071 рублей 77 копеек.

Кроме того, по платежному поручению от 16.01.2015 N 96 истец произвел предоплату в размере 100 000 рублей, согласно пункту 3.6. договора (л.д. 5 т. N 2). Платежным поручением от 07.05.2015 N 753 произвел оплату за выполненные работы по договору в размере 16 856 рублей 25 копеек. Таким образом, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 350 717 рублей 72 копейки, из которых 250 717,72 руб. перечислены за фактически выполненные работы, 100 000 руб. - неосвоенный аванс.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, а именно, нарушение сроков выполнения работ, истец направил ответчику уведомление от 17.09.2015 N 2646 о расторжении договора и просил вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 100 000 руб. (л.д. 6 т. N 2). Затем направил ответчику претензию N 427 от 04.02.2016 (л.д. 17-19 т. N2) с требованием вернуть сумму аванса, оплатить неустойку, штраф, законные проценты на общую сумму 605 241,62 руб.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 16.2. договора при нарушении субподрядчиком обязательств по настоящему договору (любого из сроков, установленных графиком производства работ), последний уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, а при нарушении сроков выполнения обязательств по п.п. 8.1., 20.1. договора или иных срочных обязательств по договору, субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости объекта за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости объекта.

Просрочка выполнения работ, предусмотренных пунктами 1.1., 1.2., 1.3 графика на объектах САУиР ГПА 32, САУиР ГПА 31, 33, САУиР КЦ. Установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Факт просрочки исполнения своих обязательств ответчиком не оспорен.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки в размере 485 005 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, наличие просрочки кредитора как основание для освобождения от ответственности, доказывается ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств наличия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств субподрядчиком, ответчик не представил.

Содержание письма N 3651 от 24.10.2014, направленного истцом в адрес ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" с запросом о предоставлении информации о сроках поставки строительных материалов на объект КС Кунгурская КЦ N 3, на которое ссылается ответчик в подтверждение отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ, однозначно не свидетельствует о наличии вины истца (л.д. 88 т.2).

Правом приостановить работ ответчик не воспользовался. Указанное письмо исходит не от ответчика, то есть, не является документом, на основании которого можно было бы установить то, что ответчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТехСтройРесурс" подлежат отклонению как необоснованные, не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Монтажное управление N 5".

Истец ссылается на то, что подрядчиком в соответствии с пунктом 3.6. договора произведена предоплата в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 16.01.2015 N 96). Истец полагает, что в связи с его отказом от договора, указанная сумма подлежит возврату.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 16.09.2015 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2015, согласно которым предъявлены к оплате работы по договору N 132/09/14 от 10.09.2014 на сумму 1 309 736 рублей 23 копейки.

Несмотря на то, что заказчик (истец) заявил отказ от подписания актов (л.д. 4 т.2), суд полагает, что до разрешения вопроса об оплате предъявленных работ требование о возврате неотработанного аванса является преждевременным. Учитывая наличие между сторонами спора по оплате, требование о возврате неотработанного аванса не подлежит удовлетворению. Представленная в дело переписка свидетельствует о несогласии ответчика с отказом в оплате, а из документов, представленных суду, не представляется возможным установить обоснованность мотивов отказа от подписания актов (л.д. 12-16 т.2). Отсутствие согласованных смет на выполненные работы при том, что ответчик настаивает на том, что работы были предусмотрены проектной документацией, не свидетельствует о том, что предъявленные к оплате работы являются дополнительными.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса в размере 100 000 рублей являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 20 000 рублей в соответствии с пунктом 17.33 договора.

За нарушение сроков выполнения работ, указанных в приложении N 5 к договору, подрядчик вправе потребовать возврат денежных средств, а субподрядчик обязан в течение 5 банковских дней с момента подачи подрядчиком письменной заявки осуществить возврат денежных средств, внесенных на расчетный счет субподрядчика в качестве авансового платежа по договору. При не возврате денежных средств в указанный срок субподрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от не возвращенной суммы за каждый день просрочки.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку требование о взыскании неосвоенного аванса в сумме 100 000 рублей оставлено судом без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Требование истца о взыскании в порядке статьи 317.1 ГК РФ законных процентов в размере 13 750 руб., за период с 16.01.2015 по 11.04.2016 так же не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является ли требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае основанием возникновения денежного обязательства ответчика является договор N 132/09/14 от 10.09.2014, заключенный до дня вступления в законную силу Федерального закона N 42-ФЗ, в связи с чем положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются к указанным правоотношениям сторон.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворив требование истца частично, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 сентября 2016 года по делу N А75-5319/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих