Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 04АП-6055/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

12 декабря 2016 г.

Дело N А78-7651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2016 года по делу N А78-7651/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" (ОГРН 1047550012740, ИНН 7534018328, адрес: 672015, Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, 9) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" (ОГРН 1127536004804, ИНН 7536128630, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 125) о взыскании основного долга за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 527 481, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64954,65 руб.

(суд первой инстанции: И.В. Леонтьев)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО ЖЭУ "Уют": представители Сапожникова О.И., доверенность от 23.05.2016 года, Гебенсбауэр Л.В., доверенность от 23.08.2016 года.

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ "Уют" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ласточка" о взыскании основного долга за поставленные коммунальные ресурсы в сумме 527 481 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 г по 31.05.2016 г. в сумме 64954,65 руб. и начислять проценты по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик является управляющей компанией в спорных домах, однако договор с ресурсоснабжающей организацией заключен не был по причине разногласий.

ООО УК "Ласточка" не является потребителем коммунальных услуг, поставляемых в многоквартирные дома, не брало на себя обязательства по приему платежей за коммунальные услуги.

Управляющая компания действует в интересах и за счет средств собственников, однако собственником не исполнено обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией. А управляющая компания не имеет собственных средств, для оплаты поставленного ресурса. Ответчик полагает необоснованным взыскание процентов, так как общество оплату от потребителей не принимало, следовательно, чужими денежными средствами не пользовалось.

По вопросу взыскания задолженности с собственника многоквартирных домов по ул. Казачья, 22, 24, 24А, рассматривается гражданское дело N А78-11650/2015 Четвертым Арбитражным апелляционным судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЖЭУ "Уют" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирным домам, расположенным по адресу: г.Чита, ул. Казачья, д. 22, 24, 24 "а".

Управляющей организацией в указанных многоквартирных домах является ООО УК "Ласточка" с 17.03.2014 года, что сторонами не оспаривается.

Договоры теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения до настоящего времени между ООО УК "Ласточка" и ООО ЖЭУ "Уют" не заключены ввиду наличия разногласий. В период с 25.10.2014 года по 30.12.2014 года ООО ЖЭУ "Уют" поставляло в указанные многоквартирные жилые дома тепловую энергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение в отсутствие заключенных договоров.

Факт отсутствия договоров в спорный период не оспаривается сторонами.

Фактически ООО ЖЭУ "Уют" за период с 25.10.2014 года по 30.12.2014 года поставлены ООО Управляющая компания "Ласточка" следующие коммунальные ресурсы: холодное и горячее водоснабжение, отопление и водоотведение.

В многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК "Ласточка" установлены общедомовые приборы учета потребляемой энергии, в том числе холодного водоснабжения.

Всего за период с 25.10.2014 года по 30.12.2014 года ООО УК "Ласточка" поставлено коммунальных ресурсов на общую сумму 527 481,29 руб.

За несвоевременную оплату истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 г. по 31.05.2016 г. в сумме 64954,65 руб. и начислять проценты по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что сумма 506549,15 руб. ими не оспаривается. Разногласия возникли по услуге теплоснабжение за декабрь 2015 г. в сумме 20029,04 руб., которую ответчик считает необоснованной. В остальной части требований возражений не высказал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить коммунальные услуги потребленные многоквартирным жилым домом в силу закона, которая не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155, п.3 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2, абз.6 п.38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан был с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик являлся стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленный коммунальный ресурс в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 24.09.2013 N 5614/13).

Учитывая вышеизложенное, ООО УК "Ласточка" перед ООО ЖЭУ "Уют" является обязанным лицом по оплате всех ресурсов, поставленных в многоквартирные дома.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 42, 42(1), 80 Правил N 354 определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт поставки спорного коммунального ресурса сторонами не оспаривается, как и его объем.

Расчет задолженности, произведенный истцом исходя из объема коммунального ресурса (по показаниям общедомовых приборов учета и расчетным способом) и утвержденного для населения тарифа, проверен судом и признан правильным. Расчетный объем коммунального ресурса для отопления за декабрь 2014 г. по адресу: г. Чита, п. Антипиха, ул. Казачья, д. 22, в отсутствие прибора учета расчет за тепловую энергию произведен по нормативу, что соответствует Правилам N 354.

То обстоятельство, что управляющая компания не проводит работу по взысканию задолженности с собственников помещений, имеющих задолженность за потребленные ресурсы, не освобождает ее от обязанности оплаты за них.

Учитывая наличие задолженности по сумме основного долга, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно, исходя из разъяснений, данных в п.50 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет процентов, составленный истцом, проверен судом и обоснованно признан правильно составленным, по существу апеллянтом не оспаривается.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 октября 2016 года по делу N А78-7651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко