Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-12892/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А46-14689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12892/2016) общества с ограниченной ответственностью "МД Трейд" на определение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А46-14689/2015 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "МД Трейд" (ОГРН 1117232039440) к Барткив Наталье Викторовне о взыскании 5 067 535 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Барткив Натальи Викторовны Киселева Е.Ю. по доверенности N 55АА 1354566 от 14.01.2016 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МД Трейд" (далее - ООО "МД Трейд", общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Барткив Наталье Викторовне (далее - ответчик) о взыскании 4 839 592 руб. 29 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области Арбитражного суда Омской области от 15.04.2016 по делу N А46-14689/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

Барткив Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества расходов на оплату услуг представителя по делу N А46-14689/2015 в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 по делу N А46-14689/2015 с ООО "МД Трейд" в пользу Барткив Н.В. взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер судебных расходов до 15 000 руб.

В обоснование жалобы ООО "МД Трейд" ссылается на несоблюдение судом первой инстанции при удовлетворении требований ответчика критерия разумности расходов на оплату услуг представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поручения от 14.01.2016 (том 4 л. 46-47) индивидуальным предпринимателем Киселевым Евгением Юрьевичем (поверенный) оказаны услуги по представлению интересов Барткив Н.В. (доверитель) в Арбитражном суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде в качестве ответчика по делу N А46-14689/2015.

В подтверждение несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены: отчет об исполнении поручения от 18.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 183 от 20.07.2016 на сумму 90 000 руб. (том 4 л. 43, 48)

Поскольку фактически ответчиком понесены связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в сумме 90 000 руб., и в удовлетворении исковых требований отказано, Барткив Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в настоящем деле вступившим в законную силу решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы Барткив Н.В. на оплату услуг, представителя подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Материалы настоящего дела свидетельствуют об исполнении договора поручения от 14.02.2016 и о несении Барткив Н.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных ответчику.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Суд первой инстанции счел достаточным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., из расчета длительности судебного разбирательства, количества заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, объема работы представителя ответчика (составление отзывов и ходатайств).

Проверяя обоснованность вывода суда первой инстанции о сумме подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в договоре поручения от 14.01.2016 и отчете об исполнении поручения от 18.07.2016 отсутствует указание на стоимость каждой услуги отдельно.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что участие в арбитражном процессе представителя Барткив Н.В. способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска, представитель ответчика активно использовал свои процессуальные права, а именно: представил отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу, заявил ходатайства об истребовании доказательств, участвовал в заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, давал пояснения.

Кроме того, оценивая разумность взысканных судом в пользу Барткив Н.В. судебных издержек в размере 60 000 руб. суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, исходя из объема услуг, аналогичного фактически оказанному, истцом не представлено.

Общество не представило допустимые доказательства чрезмерности заявленных к возмещению расходов. Объем оказанных ответчику услуг подателем жалобы не оспаривается, допустимых доказательств явной несоразмерности подлежащего взысканию размера вознаграждения не представлено.

Довод общества о завышенном размере понесенных истцом расходов, мотивированный ссылкой на расценки иных юридических фирм, оказывающих юридические услуги в Омске и Омской области (том 4 л. 55-62), не является безусловным и достаточным доказательством неразумности размера расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду его несостоятельности.

Так, истцом представлены приблизительные и минимальные цены на юридические услуги в Омске и Омской области, которые не позволяют дифференцировать стоимость услуг в зависимости от категории и сложности дела; не отражают особенностей рассматриваемого конкретного гражданского спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исследовав представленные в дело доказательства несения ответчиком расходов, учитывая объем и содержание оказанных ему юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки в сумме 60 000 руб. являются разумными и подлежат отнесению на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 по делу N А46-14689/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба ООО "МД Трейд" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 сентября 2016 года по делу N А46-14689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. П. Семенова