Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 08АП-12934/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

08 декабря 2016 г.

Дело N А70-8687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12934/2016) индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2016 года по делу N А70-8687/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 24 068 руб. 74 коп., неустойки в размере 3 627 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

третьи лица: СПАО "РЕСО-Гарантия", Ратковская Ольга Сергеевна,

установил:

индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24 068 руб. 74 коп., неустойки в размере 3 627 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 12.07.2016 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "РЕСО-Гарантия", Ратковская О.С.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2016 по делу N А70-8687/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ИП Шибанов И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что потерпевший имеет право на проведение оценки в порядке, установленном Законом об ОСАГО. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 в г. Тюмени, ул.Герцена, 70, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan г/н Е 638 РМ 72, принадлежащего на праве собственности Дацкевич А.И., под его управлением, и автомобиля Honda CR-V г/н Н 877 ЕХ 72, принадлежащего на праве собственности Ратковской О.С., под ее управлением, в результате которого автомобилю Renault Logan г/н Е 638 РМ 72, причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от 19.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2015, составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ратковской О.С.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan г/н Е 638 РМ 72, Дацкевич А.И., застрахована у ответчика по страховому полису серии ЕЕЕ N 0355454814.

Судом установлено, что в результате ДТП потерпевший - собственник автомобиля Renault Logan г/н Е 638 РМ 72, Дацкевич А.И., в рамках Закона об ОСАГО обратился за страховой выплатой в САО "ВСК".

По факту обращения ООО "РАНЭ-ДФО" произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение N 3663120 от 26.04.2016, в котором стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 23431 руб. 26 коп.

Впоследствии, САО "ВСК" составлен акт о страховом случае от 05.05.2016 и произведена страховая выплата в размере 23 431 руб. 26 коп. по платежному поручению N 42965 от 19.05.2016.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в оценочную организацию, в результате оценки ООО ОК "Независимая оценка" составлено экспертное заключение N 2204162724 от 12.05.2016, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, после ДТП: с учётом износа заменяемых деталей - 32 500 руб. (л.д.11-40).

За проведение оценки потерпевший оплатил ООО ОК "Независимая оценка" 15000 руб. (л.д.6).

31.05.2016 между истцом и Дацкевич А.И. заключён договор уступки прав (цессии) N ТЮМ001787, согласно которому Дацкевич А.И. уступает, а истец принимает в полном объеме права требования к ответчику, возникшие в результате вышеуказанного ДТП, а также истцу переданы право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.41).

Согласно указанному договору уступки права требования Шибанов И.В. занял место потерпевшего в результате вышеназванного ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 07.06.2016 (л.д.12).

08.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта (л.д.44), которая осталась без ответа.

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Однако, в данном случае установленный выше нормами порядок не соблюден потерпевшим.

В настоящем случае осмотр транспортного средства произведен ООО "РАНЭ-ДФО", результаты которого отражены в экспертном заключении N 3663120 от 26.04.2016.

Согласно экспертному заключению N 3663120 от 26.04.2016 стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 23 431 руб. 26 коп.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме ответчиком произведена потерпевшему Дацкевич А.И. 19.05.2016.

Между тем, о несогласии с размером выплаченного возмещения потерпевший в разумные сроки после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший ответчика не уведомил.

Также потерпевший не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В настоящем случае таких обстоятельств (уклонения) не установлено.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, обязанность по проведению ответчиком независимой экспертизы в силу закона наступает лишь при наличии разногласий, которых потерпевший, получив страховое возмещение, не заявил.

С момента выплаты страхового возмещения (19.05.2016) никаких возражений от потерпевшего по поводу размера выплаченного страхового возмещения не поступало.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно констатировал, что между ответчиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в размере 23 431 руб. 26 коп.

Согласившись с полученной суммой страхового возмещения путем непредставления возражений страховщику, потерпевший утратил право требования выплаты страхового возмещения сверх выплаченного ответчиком.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Поскольку страховая выплата произведена страховой компанией, а потерпевшая сторона, действуя разумно и добросовестно, не имела возражений по поводу установленного размера страхового возмещения, то получение потерпевшему компенсационный выплаты прекращает обязательство страховщика перед ним в силу статьи 408 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названным разъяснениям, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части выплаты страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании расходов на экспертизу, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 сентября 2016 года по делу N А70-8687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков