Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-13184/16

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А46-12808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13184/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительной меры по делу N А46-12808/2016 (судья Г.В. Стрелкова), вынесенное в рамках иска общества с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" (ИНН 5406716644, ОГРН 1125476106800) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительными проведенные 06.09.2016 торги в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, лоты NN 1-44,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисрезерв" (далее - ООО "Сервисрезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными проведенные Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 06.09.2016 торги в форме аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, лоты N N 1-44.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер об установлении запрета Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска заключать по результатам аукциона, проведенного 06.09.2016 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена, лоты N N 1-44, договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отношении рекламных конструкций, вошедших в лоты NN 1-44, а также запрета выдавать по результатам указанного аукциона разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отношении рекламных конструкций, вошедших в лоты N 1-44.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что предложенная обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действий Департамента.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 по делу N А46-12808/2016 заявление ООО "Сервисрезерв" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО "Сервисрезерв" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу истребуемые обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что со стороны организатора торгов имеют место нарушения положений законодательства об ограничении конкуренции, а незаконность торгов, в случае ее признания решением суда, свидетельствует о незаконности как выданных победителям торгов разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, так и заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление ВАС РФ N 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления ВАС РФ N 55 суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления ВАС РФ N 55.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рамках рассматриваемого заявления ООО "Сервисрезерв" просит установить запрет заключать договор по результатам проведенного 06.09.2016 аукциона и запрет на выдачу по результатам указанного аукциона разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, вошедших в лоты N N 1 - 44.

Как верно установлено судом, в нарушение положений статей 90, 92 АПК РФ ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами не обоснованно, доказательства, подтверждающие доводы, на которые заявитель ссылается в обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, суду не представлены.

Документы бухгалтерского характера, подтверждающие финансовое состояние общества (налоговая отчетность, бухгалтерские балансы, справки о наличии и состоянии счетов), из которых можно сделать вывод о значительности ущерба для ООО "Сервисрезерв" при заключении договора по результатам проведенных 06.09.2016 аукциона, в материалы дела не представлены, заинтересованность в оспаривании торгов заявителем не обоснована.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом непринятие предложенных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения по делу в будущем, в том числе в случае признании недействительными аукционов по лотам N 1-44, проведенных 06.09.2016.

По убеждению коллегии суда, принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета заключать договор по результатам аукциона и выдачу разрешений не может являться необходимой и достаточной мерой, поскольку не обеспечит реализацию поставленных задач.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя о принятии истребуемых им обеспечительных мер обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2016 года об отказе в принятии обеспечительной меры по делу N А46-12808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина