Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-49988/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-218365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 дело N А40-218365/14

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

от третьего лица: Кайбулин Р.А.

о взыскании.

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от Кайбулина Р.А.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 111 040 руб. 12 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Возражения ответчика сводятся к тому, что, исходя из информации, размещенной на официальном интернет сайте РСА, бланк полиса ВВВ N 0615854603 является украденным, договор страхования не заключался, в связи с чем, у ООО "СК "Согласие" не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Решением от 11.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, гражданин Кайбулин Р.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, которые в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Упомянутым решением суда установлено, что страховой полис ВВВ N 0615854603 является недействительным, соответственно у истца появляется право на взыскание с Кайбулина Р.А. ущерба в порядке суброгации.

Между тем, Кайбулин Р.А. к участию в деле судом первой инстанции не привлечен, то есть, судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Апелляционный суд привлек Кайбулина Р.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перешел к рассмотрению дела N А40-218365/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и Безруковой Л.В заключен договор страхования транспортного средства марки (модели) "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 575 ОК 197, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение правил страхования прямо указано в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, о чем в договоре имеется соответствующая запись.

Из материалов дела видно, что 30.06.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак А 575 ОК 197.

Согласно представленным в материалы дела справке от 30.06.2013 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Лада", государственный регистрационный знак М 552 ОР 68 п.9.10 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 114 423 руб. 09 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.08.2013 г. N 943060.

Материальный ущерб, с учетом износа, составил 111 040 руб. 12 коп.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Лада", государственный регистрационный знак М 552 ОР 68 застрахована в ООО СК "Согласие" страховой полис ВВВ N 0615854603.

Ответчик ущерб на сумму 111 040 руб. 12 коп. в добровольном порядке не возместил.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Пунктом 27 названных Правил также предусмотрено, что водитель транспортного средства, участвующий в дорожном движении, обязан иметь страховой полис обязательного страхования.

Из изложенного следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе взыскать со страховой компании виновного лица страховое возмещение в порядке, предусмотренном законом, если отношения между страхователем и страховщиком виновного лица урегулированы Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств".

В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела информацией от 30.01.2015 г. с сайта РСА о проверке полисов усматривается, что выданный 16.04.2012 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" страховой полис в графе текущий статус имеет отметку "украденный" и в дате присвоения текущего статуса значится "июнь 2013".

Между тем, апелляционный суд не может расценивать данное доказательство как допустимое.

В соответствии со ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ч.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Упомянутая распечатка ООО СК "Согласие" не содержит данных сайта, с которого она получена, распечатка надлежащим образом не заверена.

Между тем, на официальном сайте РСА располагается информация, что бланк полиса ООО СК "Согласие" ОСАГО ВВВ N 0615854603 был выдан 15.08.2012 г., дата заключения договора 15.08.2012 г., дата окончания договора 14.08.2012 г. Данных о краже бланка сайт не содержит.

Транспортное средство, застрахованное по упомянутому полису, имеет государственный номерной знак М 552 ОР 68.

В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2013 г., в котором указан страховой полис ООО СК "Согласие" ОСАГО ВВВ N 0615854603, что соответствует п.27 Правил.

У апелляционного суда нет оснований ставить под сомнение действия сотрудника МВД при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при совершении ДТП 30.06.2013 г., автомашина Лада государственный номерной знак М 552 ОР 68 была застрахована в ООО СК "Согласие".

При таких обстоятельствах исковые требования ОСАО "Ингосстрах" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-218365/14 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 040 (сто одиннадцать тысяч сорок) рублей 12 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева