Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-10676/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А53-27309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Элитформ":

представитель Редько В.Г. по доверенности от 15.04.2016 (до перерыва), представитель Бойко И.А. по доверенности от 15.12.2015 (до и после перерыва),

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель

Гулько С.Н. по доверенности от 27.10.2015 (до перерыва), представитель Михайлюк Е.В. по доверенности от 12.07.2016 (до и после перерыва), представитель Вознюк Е.А.. по доверенности от 11.08.2016 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Сеть "Магнат": представитель Балина С.В. по доверенности от 04.04.2016 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть Магнат" Лейлиян Э.Р. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-27309/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элитформ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Магнат" (ИНН 6143078648; ОГРН 1126174002173),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "Магнат" (далее - ООО "Торговая сеть "Магнат", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Элитформ" (далее - ООО "Элитформ", кредитор, заявитель), в котором кредитор просил признать ООО "Торговая сеть "Магнат" несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру банкротства - наблюдение; включить требования ООО "Элитформ" в размере 500 000 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговая сеть "Магнат" (вх. от 12.01.2016).

В дальнейшем ООО "Элитформ" направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 47 570 265 руб. 08 коп. (вх. от 14.03.2016).

Определением суда от 14.06.2016 включено требование общества ООО "Элитформ" в размере 47 570 265 руб. 08 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговая сеть "Магнат".

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее - ПАО "Сбербанк России") и временный управляющий ООО "Торговая сеть Магнат" Лейлиян Эрик Руйкович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016, отказав ООО "Элитформ" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Торговая сеть "Магнат" задолженности в сумме 47 570 265 руб. 08 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа N 1 от 08.04.2015, представленный заявителем в обоснование заявленных требований, является мнимой сделкой, поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, сделка является убыточной для должника. Заявитель необоснованно увеличил сумму заявленных требований.

Временный управляющий Лейлиян Э.Р. просит отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущен неправильный вывод при рассмотрении другого заявления ООО "Элитформ" на сумму 47 570 265 руб. 08 коп. о том, что заявленный размер задолженности возник по тому же самому договору займа N 1 от 08.04.2015, но уже на сумму займа в размере 49 400 000 руб. Временный управляющий указывает на то, что договор займа N 1 от 08.04.2015 был заключен между ООО "Торговая сеть "Магнат" и ООО "Элитформ" на сумму займа 500 000 руб., а не на сумму 49 400 000 руб., как указывает кредитор. Представленные кредитором платежные поручения противоречат выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-22785/2015, а также дополнительному соглашению от 08.09.2015 к договору займа. Кроме того, размер кредиторской задолженности перед ООО "Элитформ" не подтверждается бухгалтерскими балансами должника. Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований, реальность хозяйственных операций и обоснованность образования задолженности по договору N1 от 08.04.2015 в заявленной сумме - 47 570 265 руб. 08 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Элитформ" просит определение суда от 14.06.2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговая сеть "Магнат" просит определение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2016, судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.12.2016.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель ООО "Элитформ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Торговая Сеть "Магнат" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая сеть "Магнат" в суд поступило заявление ООО "Элитформ" о признании должника несостоятельности (банкротстве).

Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 500 000 руб. подтвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-22785/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 заявление ООО "Элитформ" о признании ООО "Торговая сеть "Магнат" несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 (резолютивная часть определения от 25.02.2016) заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным. В отношении ООО "Торговая сеть "Магнат" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 31 528 565 руб. 51 коп., в том числе 30 902 000 руб. ссудная задолженность, 240 943 руб. 58 коп. проценты за пользование кредитом, 385 621 руб. 93 коп. неустойка, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговая сеть "Магнат". Временным управляющим ООО "Торговая сеть "Магнат" суд утвердил Лейлиян Эрика Руйиковича.

Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

С учетом изложенного, определением от 18.03.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Элитформ" как заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности.

Кроме того, 14.03.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая сеть "Магнат" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Элитформ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 47 570 265 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 заявление ООО "Элитформ" о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 18.04.2016 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО "Элитформ" о включении в реестр требований кредиторов, принятое к рассмотрению определением суда от 18.03.2016, и заявление ООО "Элитформ" о включении в реестр требований кредиторов, принятое к рассмотрению определением суда от 24.03.2016.

В связи с объединением заявлений заявителем были уточнены заявленные требования, в соответствие с которыми заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 47 570 265 руб. 08 коп.

Протокольным определением от 27.04.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения требования ООО "Элитформ" в размере 459 265 руб. 08 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговая сеть "Магнат", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из документов, представленных заявителем, между ООО "Элитформ" (Заимодавец) и ООО "Торговая сеть "Магнат" (Заемщик) заключен договор займа N 1 от 08.04.2015 г., согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить указанные в договоре проценты (пункт 1.1. договора).

Возврат суммы займа происходит по согласию обеих сторон. Сумма займа не может быть возвращена Заемщиком без согласия Заимодавца (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 8,25 % годовых. Уплата процентов осуществляется перечислением на расчетный счет Заимодавца ежемесячно (внесением денежных средств в кассу предприятия). Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого Заемщик пользовался займом в течение каждого месяца. Если Заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

Согласно пункту 7.1. договора, договор вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и прекращается при возврате Заемщиком Заимодавцу суммы займа, а также процентов полностью (пункт 7.2.1. договора).

Дополнительным соглашением к договору займа N 1 от 08.04.2015 г., стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: "Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. сроком на 5 календарных дней, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в указанные сроки и уплатить по договору проценты".

Во исполнение условий договора займа N 1 от 08.04.2015 г. заявитель перечислил на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 229063 от 21.08.2015 г.

В установленный договором займа срок должник (Заемщик) принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу N А53-22785/2015 с должника в пользу заявителя взыскано 500 000 руб. задолженности.

В ходе исполнительного производства сумма задолженности была погашена частично, а именно в размере 40 734 руб. 92 коп., что подтверждено справкой от 06.05.2016 Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России и платежными ордерами N 556 от 21.12.2015 на сумму 3 068 руб. 58 коп. и N 556 от 22.12.2015 на сумму 37 666 руб. 34 коп.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2015 года по делу N А53-22785/2015 вступило в законную силу.

Поскольку требование заявителя подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу, и материалами дела, суд правомерно включил требование ООО "Элитформ" в размере 459 265 руб. 08 коп. - основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговая сеть "Магнат".

Включая требование ООО "Элитформ" в реестр требований кредиторов ООО "Торговая сеть "Магнат" в размере 47 111 000 руб., суд первой инстанции привел следующее обоснование.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Элитформ" (Заимодавец) и ООО "Торговая сеть "Магнат" (Заемщик) заключен договор займа N 1 от 08.04.2015 г., в соответствии с которым Заимодавец обязался передать Заемщику в собственность денежные средства в размере 49 400 000 рублей 00 копеек. По договору займа N 1 от 08.04.2015 г. Заемщик обязался вернуть такую же сумму займа и уплатить проценты в размере 8,25 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями, а именно: от 08.04.2015 года N 225852 на сумму 2 000 000 руб., от 10.07.2015 года N228099 на сумму 3 000 000 руб., N 228229 от 20.07.2015 года на сумму 3 000 0000 руб., N 228584 от 03.08.2015 года на сумму 1 000 000 руб., N 228674 от 06.08.2015 года на сумму 1 000 000 руб., N 228710 от 10.08.2015 года на сумму 1 000 000 руб., N 228854 от 13.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 228889 от 17.082015 года на сумму 1 400 000 руб., N 229159 от 27.08.2015 года на сумму 3 000 000 руб., N 229178 от 28.08.2015 года на сумму 3 000 000 руб., N 229195 от 31.08.2015 года на сумму 3 000 000 руб., N 229241 от 01.09.2015 года на сумму 3 000 000 руб., N 229260 от 02.09.2015 года на сумму 3 000 000 руб., N 229293 от 03.09.2015 года на сумму 3 000 000 руб., N 229309 от 04.09.2015 года на сумму 3 000 000 руб., N 229349 от 07.09.2015 года на сумму 2 740 000 руб., N 229407 от 09.09.2015 года на сумму 3 000 000 руб., N 229439 от 10.09.2015 года на сумму 3 000 000 руб., N 229462 от 11.09.2015 года на сумму 2 900 000 руб., N 229502 от 14.09.2015 года на сумму 2 860 000 руб.

Итого на общую сумму 48 900 000 руб.

Сумма займа была возвращена должником частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 229138 от 27.08.2015 на сумму 128 000 руб., N 229303 от 04.09.2015 на сумму 288 000 руб., N 229409 от 09.09.2015 на сумму 200 000 руб., N 229694 от 24.09.2015 на сумму 100 000 руб., N 229740 от 28.09.2015 на сумму 100 000 руб., N 229769 от 29.09.2015 на сумму 100 000 руб., N 229849 от 05.10.2015 на сумму 200 000 руб., N 22 9894 от 06.10.2015 на сумму 170 000 руб., N 229912 от 07.10.2015 на сумму 117 000 руб., N 230007 от 12.10.2015 на сумму 50 000 руб., N 230389 от 09.11.2015 на сумму 177 000 руб., N 230802 от 11.12.2015 на сумму 159 000 руб.

Итого на общую сумму 1 789 000 руб.

Должник денежные средства в сумме 47 111 000 руб., переданные ему, не вернул.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, удостоверяющих факт передачи заемных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима лишь в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

В данном случае суд первой инстанции, оценив документы с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял представленные доказательства в качестве реальности произведенного займа, в связи с чем установил, что отсутствует необходимость проверки финансового состояния кредитора, поскольку полученные от кредитора денежные средств поступили на расчетный счет должника в кредитном учреждении, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по счету. Дальнейшее расходование денежных средств полученных от кредитора производилось должником с расчетного счета.

По мнению суда первой инстанции, возможность применения к указанной выше позиции к рассматриваемому случаю из вышеуказанного разъяснения Пленума ВАС РФ не вытекает и из положений Закона о банкротстве не следует.

Суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой ситуации лица, участвующие в деле, не оспаривают факт реального внесения денежных средств через банк на счет должника.

Суд первой инстанции отклонил доводы ПАО "Сбербанк" о том, что спорные перечисления являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В обоснование данного довода конкурсный кредитор ссылается на то, что часть денежных средств полученных по договору займа должник перечислил на расчетный счет ИП Маркова В.А. по договору N 3 от 25.12.2014.

Указанные банковские операции являются мнимыми сделками, по мнению ПАО "Сбербанк", в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой или притворной сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, для признания сделки ничтожной необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой или притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела и пояснений должника следует, что отношения должника и ИП Маркова В.А. регулируются агентским договором N 3 от 25.12.2014, в рамках которого должник (агент) обязался осуществлять от собственного имени, но за счет принципала агентскую деятельность по приему наличных платежей, либо платежей с использованием банковских карт.

Как следует из пояснений должника и условий агентского договора N 3 от 25.12.2014, в рамках указанного договора должник оказывал услуги по приему денежных средств от реализации товара принципала в торговой сети должника. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП Маркова В.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору, либо должнику. Суд отметил, что фактически доводы ПАО "Сбербанк" сводятся не к мнимости договора займа, а мнимости агентского договора N 3 от 25.12.2014, который не является предметом настоящего спора.

Суд указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что спорные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Договоры займа не признаны недействительными в установленном порядке. Суду также не представлено доказательств того, что при заключении указанных договоров было допущено злоупотребление правом ст. 10 ГК РФ.

В связи с этим, судом отклонен довод о том, что воля сторон была направлена на создание фиктивной задолженности с целью увеличения кредиторской задолженности, поскольку должник получил заемные средства и расходовал в рамках своей хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 111 000 руб. подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 47 111 000 руб. апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Суд апелляционной инстанции установил, что кредитор по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, поскольку учредителем, единственным участником и исполнительным органом ООО "Элитформ" является гражданин Блохин Евгений Владимирович, который также является учредителем и до 2015 г. единственным участником и руководителем ООО "Торговая сеть "Магнат".

Из материалов дела усматривается, что договор займа N 1 от 08.04.2015 г. является для должника убыточной сделкой, заключенной при заведомой неплатежеспособности и наличии признаков банкротства, с целью получения контроля над ходом дела о несостоятельности должника взаимозависимым с ним лицом.

Об этом свидетельствует следующая совокупность обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили два договора займа от одной и той же даты - 08.04.15, и под одним и тем же номером - N 1, на сумму 500 000 руб., с уплатой годовых процентов 8,25, по которому, как указано выше, Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение от 16.09.15 по делу N А53-22785/2015 и на сумму 49 400 000 руб., с уплатой годовых процентов 8,25.

Задолженность должника перед ООО "Элитформ" по договору займа N 1 от 08.04.2015 г. (договор 1) не могла превышать 34 000 000 рублей, вместо заявленных 47 570 265 руб. 08 коп., поскольку 27.08.2015 г. ООО "Элитформ" обратилось в Арбитражный суд РО с иском о взыскании с ООО "Торговая сеть "Магнат" задолженности по другому договору займа N 1 от 08.04.2015 г. (далее по тексту - договор 2), в сумме 500 000 руб., перечисленной должнику 21.08.2015 г. платежным поручением N 229063, и не возвращенной Займодавцу в установленный договором 5-дневный срок. В доказательство заявленных требований ООО "Элитформ" предоставило суду акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 26.08.2016 г. задолженность ООО "ТС "Магнат" перед ООО "Элитформ" составляет 500 000 руб., вместо 13 900 000 руб. заявленных в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов 47 570 265 руб. 08 коп.

При этом, требуя в судебном порядке возврата задолженности в сумме 500 000 рублей по договору 2, Займодавец в нарушение п. 3.1.3 договора 1 увеличивает сумму займа, перечислив с 27.08.2016 г. по 14.09.2016 г. 35 500 000 руб., фактически без намерения вернуть полученную сумму и проценты по договору, поскольку всего через 1 месяц после выдачи последнего транша (16.10.2015 г.) и за 1 месяц до момента наступления срока исполнения обязательств по спорному договору (10.11.2015 г.) ООО "Элитформ" подает заявление о признании ООО "ТС "Магнат" банкротом.

Указанные действия кредитора по взысканию займа с должника в судебном порядке при одновременном предоставлении должнику займов на более чем значительные суммы, выходят за пределы обычной коммерческой практики и с учетом взаимозависимости должника и кредитора не могут свидетельствовать о добросовестном поведении сторон в преддверии банкротства должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год, стоимость основных средств составляет 22 548 468 руб. 15 коп., которые обеспечивают обязательства ПАО "Сбербанк России" в сумме 31 528 565 руб. 51 коп., что также свидетельствует об отсутствием у заявителя предполагаемой договором займа цели.

При этом, согласно представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету должника установлено, что вопреки доводам заявителя о наличии собственных средств, заем в период с 27.08.2015 г. выдавался не за счет прибыли ООО "Элитформ", а за счет заемных средств, которые носили транзитный (круговой) характер.

Так, из выписки по счету ООО Элитформ, 27.08.2015 г. следует, что на счет кредитора поступило 3 000 000 руб. в качестве займа от учредителя Блохина Е.В., который также являлся учредителем ООО "ТС "Магнат".

Согласно выписки о движении денежных средств по счету ИП Маркова В.А. N 40802810152090420891, открытому в ПАО "Сбербанк России" за 2015 год, установлено следующее:

- в первом квартале 2015 года ИП Марков В.А. перечислил в счет оплаты за товар 11 005 035,81 руб. В указанном периоде на основании агентского договора N 2 от 25.12.2014 г. ООО "ТС "Магнат" перечислило ИП Маркову В.А. 12 271 657,38 руб.,

- во втором квартале 2015 года ИП Марков В.А. перечислил в счет оплаты за товар 16 303 203,86 руб., ООО "ТС "Магнат" перечислило ИП Маркову В.А. 18 243 994,40 руб.,

- в третьем квартале 2015 года ИП Марков В.А. перечислил в счет оплаты за товар всего 5 882 400,64 руб., в то время как ООО "ТС "Магнат" перечислило ИП Маркову В.А. 43 037 591,55 руб..

Таким образом, в 3-м квартале сумма выручки ИП Маркова В.А., полученная в результате предпринимательской деятельности, превысила закупочную стоимость товара более чем в 7 (семь) раз. При этом наибольшая доля выдачи займа приходится на период с 27.08.2015 г. по 14.09.2015 г. В указанный период каждый рабочий день должник перечисляет на счет ИП Маркова В.А. по 3 000 000 рублей. Всего за указанный период ООО "ТС "Магнат" перечислило ИП Маркову В.А. - 36 000 000 руб., после чего с 22.09.15 по 25.09.15 г. общая сумма перечислений составляет лишь 60 030 руб.

Полученные от должника денежные средства ИП Марков В.А. в тот же день перечисляет на счет ООО "Элитформ" в качестве займа. Всего ИП Марков В.А. предоставил ООО "Элитформ" займов на сумму 36 000 000 руб.

Одновременно, согласно выписке по счету должника, имеющейся в материалах дела, ООО "Элитформ" в период с 27.08.2015 г. по 14.09.2015 г. каждый рабочий день перечисляет ООО "ТС "Магнат" суммы займа по 3 000 000 руб. (7.09.16 - 2 740 000 руб., 11.09.2015 - 2 900 000 руб., 14.09.2015 г. - 2 860 000 руб.). Всего за указанный период было перечислено 35 500 000 руб.

Таким образом, предоставленный должнику в период с 27.08.2015 г. по 14.09.2015 г. заем имеет следующий транзитный характер:

Дата операции	Плательщик	Получатель	Сумма	N ПП	Остаток долга Должника
27.08.2015	Блохин Е.В.	ООО Элитформ	3 000 000
27.08.16	ООО Элитформ	ООО ТС Магнат"	3000000	229159	3000000
27.08.16	ООО ТС Магнат	ИП Марков В.А.	3000000	160	0
28.08.16	ИП Марков В.А.	ООО Элитформ	3000000	229163	0
28.08.16	ООО Элитформ	ООО ТС Магнат"	3000000	229178	3000000
28.08.16	ООО ТС Магнат	ИП Марков В.А.	3000000	179	0
31.08.16	ИП Марков В.А.	ООО Элитформ	3000000	229180	0
31.08.16	ООО Элитформ	ООО ТС Магнат"	3000000	229195	3000000
31.08.16	ООО ТС Магнат	ИП Марков В.А.	3000000	196	0
01.09.16	ИП Марков В.А.	ООО Элитформ	3000000	229232	0
01.09.16	ООО Элитформ	ООО ТС Магнат"	3000000	229241	3000000
01.09.16	ООО ТС Магнат	ИП Марков В.А.	3000000	242	0
02.09.16	ИП Марков В.А.	ООО Элитформ	3000000	229232	0
02.09.16	ООО Элитформ	ООО ТС Магнат"	3000000	229260	3000000
02.09.16	ООО ТС Магнат	ИП Марков В.А.	3000000	261	0
03.09.16	ИП Марков В.А.	ООО Элитформ	3000000	229262	0
03.09.16	ООО Элитформ	ООО ТС Магнат"	3000000	229293	3000000
03.09.16	ООО ТС Магнат	ИП Марков В.А.	3000000	294	0
04.09.16	ИП Марков В.А.	ООО Элитформ	3000000	229304	0
04.09.16	ООО Элитформ	ООО ТС Магнат"	3000000	229309	3000000
04.09.16	ООО ТС Магнат	ИП Марков В.А.	3000000	315	0
07.09.16	ИП Марков В.А.	ООО Элитформ	3000000	229320	0
07.09.16	ООО Элитформ	ООО ТС Магнат"	2740000	229349	2740000
07.09.16	ООО ТС Магнат	ИП Марков В.А.	3000000	350	- 260000
08.09.16	ИП Марков В.А.	ООО Элитформ	3000000	229360	- 260000
09.09.16	ООО Элитформ	ООО ТС Магнат"	3000000	229407	2740000
09.09.16	ООО ТС Магнат	ИП Марков В.А.	3000000	408	- 260000
10.09.16	ИП Марков В.А.	ООО Элитформ	3000000	229438	- 260000
10.09.16	ООО Элитформ	ООО ТС Магнат"	3000000	229439	2740000
10.09.16	ООО ТС Магнат	ИП Марков В.А.	3000000	440	- 260000
11.09.16	ИП Марков В.А.	ООО Элитформ	3000000	229464	- 260000
11.09.16	ООО Элитформ	ООО ТС Магнат"	2900000	229462	2640000
11.09.16	ООО ТС Магнат	ИП Марков В.А.	3000000	463	-360000
14.09.16	ИП Марков В.А.	ООО Элитформ	3000000	229471	-360000
14.09.16	ООО Элитформ	ООО ТС Магнат"	2860000	229502	2500000
14.09.16	ООО ТС Магнат	ИП Марков В.А.	3000000	503	-500000
15.09.16	ИП Марков В.А.	ООО Элитформ	3000000	229505	-500000

Судом апелляционной инстанции установлено, что последняя операция по счету ИП Маркова В.А. приходится на 25.09.2015 г., после чего согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре 05.10.2015 г., Марков В.А. прекратил предпринимательскую деятельность.

Согласно представленной выписки по счету на начало дня 27.08.2015 остаток средств на счете ООО "Элитформ" составляет всего 338 600,46 руб. (справка от 03.11.2016), впоследствии денежный поток стал увеличиваться и на 14.09.2015 г. уже составлял 16 029 817 рублей, а впоследствии существенно не снижаемый остаток вплоть до 30.09.2015 г. (конец выписки).

Указанное свидетельствует об отсутствии целесообразности привлечения заемных средств ИП Маркова В.А. и подтверждает тот факт, что сумма 3 000 000 рублей, выданная должнику 27.08.2015 г. за счет средств Блохина Е.В., возвратилась на счет ООО "Элитформ" 15.09.2015 г. Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательства уплаты заявителем Маркову В.А. процентов по полученному займу, что исключает факт извлечения последним прибыли по данным правоотношениям.

По результатам совместной проверки кассовых книг ООО "ТС "Магнат" за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. установлено следующее.

Выручка ИП Маркова В.А. в период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составила 86 430 796,54 руб., из которых: 74 893 701,56 руб. составили поступления денежной наличности в кассы ООО "ТС "Магнат" и 11 457 094,98 руб. поступления на расчетный счет ООО "ТС "Магнат" от оплаты пластиковыми картами. При этом, по представленной в подтверждение указанных обстоятельств выписке из 1С невозможно идентифицировать адресат денежного потока.

По условиям агентского договора, заключенного между ИП Марковым В.А и ООО "ТС "Магнат", агент (ООО "ТС "Магнат") должен был оказывать услуги только по приему денежной наличности. Таким образом, включение суммы 11 457 094,98 руб. в общую задолженность должника перед ИП Марковым В.А. является необоснованным.

Кассовая лента, подтверждающая приходные операции в кассу ООО "ТС "Магнат", не содержит данных о принадлежности проданного товара ИП Маркову В.А. При этом, пояснения ООО "ТС "Магнат" о том, что разделение поступающего товара осуществлялась по секциям (секция 1 - ООО "ТС "Магнат", секция 2 - ИП Марков В.А.), не соответствуют тому, что параллельно с ИП Марковым В.А. должником был заключен агентский договор с ИП Рыбак Г.Г., в пользу которого в период с 01.01.2015 по 06.04.2015 г. с расчетного счета ООО "ТС "Магнат" была перечислена выручка в сумме 10 441 900 руб., выделить которую из данных кассовой ленты невозможно.

Таким образом, является необоснованным включение суммы 10 441 900 руб. в общую сумму задолженности должника перед ИП Марковым В.А., а наличие какой - либо задолженности должника перед ИП Марковым В.А. не подтверждено кассовой лентой.

В кассу ООО "ТС "Магнат", расположенную по адресу г. Волгодонск. Цимлянское Шоссе, 36, из касс розничных магазинов было перемещено 101 945 000 руб., при этом поступления инкассации денежной наличности на расчетный счет ООО "ТС "Магнат" за тот же период составили всего 51 806 000 руб. (в т.ч. выручка самого должника), что противоречит условиям агентского договора, заключенного между ИП Марковым В.А. и ООО "ТС "Магнат", согласно которым выручка ИП Маркова В.А. должна инкассироваться на расчетный счет ООО "ТС "Магнат" и ежемесячно перечисляться ИП Маркову В.А.

В нарушение условий агентского договора:

в первом квартале 2015 года ООО "ТС "Магнат" перечислило ИП Маркову В.А. 12 271 657,38 руб. (согласно акту сверки кассы - 44 580 620,61 руб.) - расчет за товар 11 005 035,81 руб.,

во втором квартале 2015 года ООО "ТС "Магнат" перечислило ИП Маркову В.А. 18 243 994,40 руб. (согласно акту - 26 186 606,62 рублей) - расчет за товар 16 303 203,86 руб.,

в третьем квартале 2015 года ООО "ТС "Магнат" перечислило ИП Маркову В.А. 43 037 591,55 руб. (согласно акту - 12 189 494,26 руб.), которые ИП Марков В.А. распределил следующим образом: в счет оплаты за товар - всего 5 882 400,64 руб., 36 000 000 руб. - выдал ООО "Элитформ" в качестве займа для предоставления последующего займа ООО "ТС "Магнат" в сумме 35 500 000 руб.

Таким образом, учитывая полученные Марковым В.А. денежные средства за весь 2015 год и то, что наличные денежные средства с расчетного счета он не снимал, получается, что общая сумма поступившей ИП Маркову В.А. выручки (73 303 000 руб.) за продуктовый товар более чем в 2 раза превышает его закупочную стоимость (33 354 000 руб.), а соответственно наценка на него составляет 120%, что не соответствует рыночным условиям и обычной коммерческой практике и свидетельствует о том, у ИП Маркова В.А. отсутствовало необходимое количество товара для получения столь высокой выручки.

Отсутствие задолженности перед ИП Марковым В.А. также подтверждается:

отсутствием отраженной в бухгалтерском балансе за 2014 год какой-либо задолженности перед ИП Марковым В.А. (по данным должника на 01.01.14 долг составляет 3 459 075,05 руб., согласно расшифровке кредиторской задолженность перед Марковым В.А. отсутствует и наоборот - имеется дебиторская задолженность в сумме 15 000 руб.,

отсутствием заинтересованности ИП Маркова В.А. в извлечении прибыли из вышеуказанной деятельности, выразившейся в том, что денежные средства со счета им не снимались, а направлялись, как указано выше, большей частью на выдачу займа ООО Элитформ в преддверии завершения Марковым В.А. предпринимательской деятельности (05.10.2015 г.), возврат займа ООО "Элитформ" осуществлял в течении последующего года и лишь после того, как возникла необходимость подтверждать в суде возникшую задолженность; документы, подтверждающие извлечение Марковым В.А. прибыли в виде договорных процентов в дело не представлены,

отсутствием экономической целесообразности у должника заключать агентский договор, поскольку сумма оборотных активов должника за весь 2015 год составила 35 000 000 руб. (согласно представленному в дело бухгалтерскому балансу должника), что меньше суммы чистой прибыли ИП Маркова В.А., поступившей на его счет от должника (39949000 руб.). При этом, сумма комиссии, положенной должнику за весь период составляет 178 000 руб., что меньше ежемесячных расходов должника от "совместной" деятельности 212080 руб. (согласно выписки по счету за сентябрь 2015 г.): аренда помещений - 88 000 руб. в пользу ИП Галимский Г.О., 91 600 руб. в пользу ООО ТК Балатон, замена ЭКЛЗ - 32480 руб. в пользу ООО Техцентр.

Кроме того, в ходе совместной проверки кассовых книг должника установлено, что из поступившей в период с 01.01.2015 г. по 01.10.2015 г. в кассу ООО "ТС "Магнат" денежной наличности 101 945 000 рублей:

инкассировано всего 51 806 000 рублей

выдано под отчет директору ООО ТС Магнат Головко Д.П. 34 800 000 руб. на срок до 31.12.15., которые в кассу организации возвращены так и не были. При этом документы подтверждающие обоснование данных расходов предоставлены при проверке не были, что само по себе может свидетельствовать либо о том, что денежные средства были использованы для приобретения недостающей части товара ИП Марковым В.А., либо о выводе активов должника в преддверии банкротства.

Кроме того, по данным первичной отчетности с января по апрель 2015 г. ИП Маркову В.А. из кассы оплачено 5 379 000 руб., что противоречит данным, представленным ООО "ТС "Магнат" в суд о сумме 8 675 000 руб.

На момент заключения договора займа, ООО "ТС "Магнат" уже являлось поручителем по обязательствам ООО "Территориальный коммерческий центр" перед ОАО "Сбербанк России". В обеспечение указанных обязательств, должником и ОАО "Сбербанк России" заключены договора ипотеки, в соответствии с которыми более 50% имущества должника было передано в залог ОАО "Сбербанк России". Указанные обязательства уже являлись просроченными, в связи с чем 26.09.2014 г. Волгодонским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с должника 39 294 565,51 рублей, на основании которого 29.05.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 32208/15/61041, что исключает возможность добровольного возврата денежных средств новым кредиторам ООО "ТС "Магнат" в связи с последствиями, установленными Законом об исполнительном производстве. Информация о задолженности размещена на сайтах Правосудие.ру и ФССП.ру (банк данных исполнительных производств) и является общедоступной.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, общая кредиторская задолженность ООО "ТС "Магнат" составляла 103 753 000 руб., что противоречит доводам ООО "Элитформ" об отсутствии отраженных в отчетах обязательств перед третьими лицами.

Апелляционным судом установлено, что определением суда от 02.03.16 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 31 528 565 руб. 51 коп.

Обжалуемым определением в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Элитформ" в размере 47 570 265 руб. 08 коп.

Иных требований судом на дату вынесения обжалуемого определения не рассмотрено и на рассмотрении суда не находилось.

При таких обстоятельствах, определением апелляционного суда от 06.07.16 было удовлетворено заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" и временного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.09.16 по делу N А32-16155/2011, следует, что по делам рассматриваемой категории споров суду необходимо надлежащим образом исследовать доводы сторон о недобросовестном поведении кредитора в отношении предъявляемых им к должнику требований.

Наличие отношений заинтересованности и взаимозависимости между кредитором и должником, сложность схемы взаимоотношений сторон, связанных с предоставлением заемных средств, транзитный характер предоставляемых заемных средств, заведомая невозможность возврата заемных средств, тогда как сумма предоставленных заемных средств позволяет контролировать ход дела о банкротстве должника, взыскание по суду задолженности за предоставленный займ и одновременная выдача займов этому же лицу на более чем значительную сумму, что не характерно для обычной коммерческой практики и другие приведенные выше обстоятельства, в своей совокупности позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что задолженность ООО "ТС "Магнат" перед ООО "Элитформ" является искусственно созданной в результате транзитного движения денежных средств: ООО "ТС "Магнат" - ИП Марков В.А. - ООО "Элитформ" - ООО "ТС "Магнат", с целью включения заинтересованного лица в реестр требований кредиторов и получения контроля над ходом дела о несостоятельности должника.

Приведенные должником и кредитором доводы при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергают названные выше выводы апелляционного суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное ООО "Элитформ" требование в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Торговая сеть "Магнат" требования в размере 47 111 000 руб. является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 14.06.2016 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Торговая сеть "Магнат" требования ООО "Элитформ" в размере 47 111 000 руб., надлежит отменить и в этой части в удовлетворении заявления ООО "Элитформ" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-27309/2015 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Торговая сеть "Магнат" требования ООО "Элитформ" в размере 47 111 000 руб.

В отмененной части в удовлетворении заявления ООО "Элитформ" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2016 по делу N А53-27309/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко